Дело №2а-759/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000667-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 июня 2021года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Гидроторфскому территориальному отделу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным уведомления администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м. в границах, согласно схеме, на котором расположен объект недвижимости – баня, с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязанности разрешить заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Гидроторфскому территориальному отделу администрации Балахнинского муниципального округа 

<

адрес>, указав, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (бани), год постройки 1994, общей площадью 14,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности признано за ним решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

02.03.2020 административным истцом в адрес администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» было написано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м. в границах, согласно схеме, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости – баня.

В ответ на обращение администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» в адрес административного истца было направлено уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 44 кв.м. и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что основания, на которые ссылается административный ответчик в своем уведомлении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, не являются законными и обоснованными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования административного иска поддержали в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, глава местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечено управление градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 административный иск не признал, полагает, что основания, которые заложены в оспариваемом уведомлении, являются законными и обоснованными.

Остальные административные ответчики, их представители, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (баня) общей площадью 14,2 кв.м., застроенной площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на данное нежилое здание ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке с присвоением кадастрового номера №

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м. в границах, согласно схеме, на котором расположен объект недвижимости – баня с кадастровым номером №

В ответ на данное обращение администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, которое в этот же период времени получено административным истцом.

ФИО1 обратился с рассматриваемым административным иском в суд 09.03.2021, то есть с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока на оспаривание уведомления.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором последний указал, что данный процессуальный срок пропущен им в связи с наличием заболевания и нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Из представленных административным истцом медицинских документов следует, что 18.03.2020 он обратился в медицинское учреждение для диагностики общего состояния здоровья, прохождения комплексного обследования, медицинской консультации, а также прохождения курса стационарного лечения в отделении онкологии. В период обращения была установлена впервые и повторно третья группа инвалидности. В стационар направлен 19.03.2020 и находился на лечении в период с 20.03.2020 по 31.12.2020, с 12.01.2021 по 07.03.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока на обращения в суд с рассматриваемым административным иском и считает, что данный срок подлежит восстановлению.

В уведомлении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области указано, что согласно заключению Управления градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального района в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «р.п. Гидроторф» испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 - территория жилой индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками (1-3 эт), градостроительными регламентами которой размещение бани не предусмотрено. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «р.п.Гидроторф» не установлены параметры максимального и минимального размера земельного участка формируемого под испрашиваемые цели – размещения и обслуживания бани. В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» также отсутствует разрешенное использование земельного участка – баня. Учитывая изложенное, сформировать земельный участок под испрашиваемые цели – обслуживание бани не представляется возможным. По имеющимся картографическим материалам испрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ право на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, возникающие при обращении ФИО1 к администрации муниципального образования с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка регулируются Земельным кодексом РФ.

Земельный кодекс РФ указывает на полномочия органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе отчуждать их, сдавать в аренду, предоставлять на ином праве.

Согласно п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что оспариваемый ответ администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района не содержит правовое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленное п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, оснований полагать его соответствующим требованиям п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания оспариваемого уведомления администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» администрации Балахнинского муниципального района незаконным.

Учитывая, что в настоящее время администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф», а также администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, как юридических лиц, не существует, а их правопреемником является администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, суд полагает необходимым в качестве правовосстановительной меры возложить обязанность на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м. в границах, согласно схеме, на котором расположен объект недвижимости – баня, с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории №.

Обязать администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 44 кв.м. в границах, согласно схеме, на котором расположен объект недвижимости – баня, с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле №2а-759/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева