Судья р/с Мухарев И.А. Дело №22-1571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Каменевой Я.Ю. (ордер №402 от 15.04.2024),

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменевой Я.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 30.01.2024 которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

17.04.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок продлевался постановлением Кировского районного суда г. Кемерово 29.06.2023 на 1 месяц, 10.11.2023 на 1 месяц, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Разрешен гражданский иск Потерпевший №1, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба 8000руб. 

Выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 30.11.2023 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каменева Я.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляет положительные данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные судом в приговоре, полагает, что они учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, является основанием для сохранения условного осуждения, применения положений ст.ст.73,64 УК РФ. 

Просит приговор изменить, при применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Любимцева А.В., росит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что, нуждаясь с денежных средствах, он из подъезда дома похитил велосипед, который продал в комиссионный магазин (л.д.41-44,66-68); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему велосипеда из подъезда, причинении значительного материального ущерба; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в комиссионном магазине имеется договор о продаже ФИО2 велосипеда, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), протоколами выемки, осмотра документов из комиссионного магазина, о стоимости имущества (л.д.27-28,56-61), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО2 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, при этом последнему был причинен значительный материальный ущерб, исходя из его размера, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, которое позволило оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учетах в специализированных медицинских учреждения не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, его молодой возврат, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката, приведенными в апелляционной жалобе, о формальном подходе суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, т.к. все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок и размер которого определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В приговоре убедительно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от 17.04.2023 и отсутствии оснований для его сохранения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ, а окончательное наказание назначено верно на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.к. поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Данное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору от 17.04.2023.

Суд пришел к верному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 17.04.2023 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в течение испытательного срока, нарушении порядка отбывания условного осуждения, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение по вопросу об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ и мотивированное решение о порядке следования в колонию- поселение под конвоем.

Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и учтены. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 8000руб., рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 УК РФ, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, осужденным в указанной сумме не возмещен и не оспаривался. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 30.01.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменевой Я.Ю. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина