Председательствующий-судья Шпырко Н.О. (дело №1-71/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-7/2018 (№22-2054/2017)

18 января 2018 года г. Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Сильченковой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Бочаровой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО1, .................

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 год, то есть в размере 81 948 рублей.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе наличные денежные средства в сумме 22 900 долларов США, хранящиеся в отделе бухгалтерского учета и финансового мониторинга Брянской области, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 31 июля 2017г. в 01 час 50 минут ФИО1, следуя поездом ..... сообщением «..........», при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС незаконно переместил наличные денежные средства в крупном размере 22 900 долларов США, которые по настоящему приговору конфискованы, то есть обращены в собственность государства.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Бочарова А.В., не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, ссылается на необоснованность конфискации в доход государства денежных средств, просит приговор изменить, возвратить денежные средства в сумме 22 900 долларов США законному владельцу - супруге осужденного У.М.В., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается ее показаниями, показаниями ФИО1, свидетельством о регистрации права собственности на квартиру и договором купли-продажи данной квартиры от 15.02.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 и смягчающими обстоятельствами, подробно указанными в приговоре, а именно: признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид назначенного наказания - штраф и его размер соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1, судом правильно применен уголовный закон в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ФИО1, обоснованно признаны дознавателем как вещественное доказательство, поскольку являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли он добросовестным или недобросовестным собственником этих денежных средств.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п.«а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.3 ст.81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Судом первой инстанции установлено, что незаконно перемещаемые гражданином ФИО1 денежные средства в размере 22 900 долларов США являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности денежных средств не осужденному, а другому лицу – его супруге У.М.В. не дают оснований для пересмотра приговора в этой части, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что незаконно перемещенные ФИО1 через таможенную границу денежные средства принадлежат У.М.В. как их законному владельцу, не имеется. В суде апелляционной инстанции такие доказательства стороной защиты также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ сделал обоснованный вывод о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, денежных средств в размере 22 900 долларов США, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бочаровой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова