№ 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 декабря 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Егиян А.З., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С 041901 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Буденовского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э.,

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что судебным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2013 за ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2013, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и представителя Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе представитель собственника Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «СК ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации выражали свое несогласие по поводу отчуждения спорной квартиры, так как законом не допускается приватизация служебных жилых помещений, и воли собственника на отчуждение квартиры не было. Соответственно, спорная квартира выбыла из законного владения собственника, помимо его воли, на основании решения суда.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

ФИО5, ФИО3 ФИО4 зарегистрировали право собственности на квартиру 

<

адрес> по 1/3 за каждым и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам и применением обеспечительных мер.

Определением Буденновского городского суда от 20.10.2016 заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о применении по делу обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО5, ФИО3, ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, определением Буденновского городского суда от 01.11.2016 заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 определение Буденновского городского суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

В связи с отменой решения по делу, гражданскому делу присвоен порядковый номер 2-52/2017.

15.02.2017 по гр. делу № 2-52/2017 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также, указанным решением суда произведен поворот исполнения решения Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 г. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 г.

По материалам дела квартира 

<

адрес> в 1995 году предоставлялась военнослужащему ФИО5 по месту прохождения военной службы и Буденовской КЭЧ района был выдан служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами суда установлено, что в период предоставления квартиры ФИО5 уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по распоряжению жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п.71 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утверж. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 №1871 и передаточным актом от 01.04.2011 от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ, судом установлено, что квартира 

<

адрес> являлась собственностью Российской Федерации, и была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное жилое помещение выбыло из владения собственника -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в качестве самостоятельного основания их возникновения (п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и предусматривая вступившие в законную силу судебные акты среди оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), действующее законодательство устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В то же время, процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предусматривая, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрений дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты права, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 владели спорной квартирой, права на которую возникли на основании судебного постановления, приведенного в исполнение, однако впоследствии отмененного.

Таким образом, переход права собственности от ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа res judicata (оконечность судебного акта) является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

Следовательно, ФИО1 приобрела имущество ни у собственника (Минобороны России), а у лица, не имеющего право отчуждать спорную квартиру.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона, во-первых, рассматривает выселение из жилого помещения в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во-вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, ФИО1 получила в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые в свою очередь не имели права ее отчуждать, следовательно, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения выселение ФИО1 квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.п. 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, на основании чего просит Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освободить.

На основании изложенного, и руководствуясь 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

1. Истребовать квартиру 

<

адрес>», из чужого незаконного владения ФИО1.

2. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>».

3. Выселить из квартиры 

<

адрес>» ФИО1.

31.20.2017 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Министерству обороны РФ о признании добросовестным приобретателем. Встречное исковое заявление принято судом.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО3, ФИО4, ФИО5, который составляли в агентстве недвижимости «Марина» (расположенное по адресу 

<

...>) о приобретении квартиры по адресу 

<

адрес> за 800 000 руб. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема–передачи недвижимого имущества квартиры. Зарегистрированы в этой квартире она с мужем, они являются пенсионерами. Вместе с ними проживают ее дочь ФИО18, являющаяся вдовой супруга погибшего при исполнении своих воинских обязанностей в Сирии, работающая в 

<

адрес>, а также внук, посещающий детский садик в 

<

адрес>. Она не могла знать о том, что квартира ФИО25 была приобретена у Министерства обороны РФ, которые не могли ее отчуждать, и она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому она является добросовестным приобретателем – об этом, в частности, упоминается в п.38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года ("Верховный суд разъяснил, какого покупателя недвижимости считать недобросовестным"). Согласно позиции Европейского суда по правам человека, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов (постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 года, дело "Гладышева против России"). В данном случае интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти в лице Министерства обороны РФ отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным (о чем упоминается все в том же деле "Гладышева против России"). Таким образом, положения п.1 ст.302 ГК РФ следует признать не соответствующими Основному закону в той мере, в которой они допускают истребование имущества по искам публичной власти, без учёта факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов, которые, по сути, проигнорировали принципы разумности и осмотрительности, заключил Конституционный Суд РФ. 

Нет сомнений в добросовестности покупателя, т.е. ФИО1, так как сделка купли-продажи полностью проверялась риелторами в агентстве недвижимости «Марина» и в регистрационных органах г. Буденновска. Право собственности у нее возникло на спорную квартиру на основании заключенного договора купли-продажи, которое впоследствии было зарегистрировано в регистрационной палате. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, муж, проживают фактически дочь вдова и несовершеннолетний внук. После вынесения решения суда Министерству обороны стало известно о незаконном вселении в квартиру. Перед заключением договора купли-продажи они долго выбирали квартиру и общались с разными риелторами. После чего заключили договор на подготовку необходимых документов для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, сопровождения сделки вплоть до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилье. 

В ходе проверки прав продавца на квартиру и подготовке документов к сделке были истребованы: свидетельства о праве собственности на квартиру; технический паспорт на квартиру; технический план помещения; кадастровый паспорт помещения; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Работники Росреестра проверяли документы при регистрации сделки купли-продажи. Каких-либо оснований для возможного признания сделки купли-продажи недействительной из представленных документов не усматривалось. Предусмотренные законом проверки подлинности прав собственников были приняты. Права собственности на квартиру были зарегистрированы за продавцами. Под арестом квартира не состояла, отметок о судебном споре выписка из ЕГРП не содержала. Оснований усомниться в правах собственности отчуждателей не имелось. Заключенный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в ЕГРН и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира была приобретена ФИО1 возмездно, фактически цена квартиры составила 800 000 рублей, что подтверждается распиской. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Таким образом, сделка, по которой она приобрела спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой не признавался. Она с ФИО25 до сделки знакома не была, в каких-либо отношениях не состояла. До и во время совершения сделки о каких-либо возможных сомнениях относительно законности их прав ничего не высказывали. О деяниях ФИО25, впоследствии признанных противоправными, ей известно не было. Она как собственник зарегистрирована по данному адресу, паспорт выдан соответствующими органами. О том, что при предоставлении квартиры были допущены нарушения, она узнала только после обращения в суд, в августе 2017 г. В период с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2017 г. на квартиру каких-либо действий по отчуждению квартиры не предпринимал. В квартире был произведен текущий и капитальный ремонт, связанные с улучшением квартиры. Таким образом, установлено, что она приобрела у ФИО25 спорную квартиру, является вторым ее собственником и была уверена и убеждена в юридической чистоте и законности сделки, а также отсутствии криминального характера предоставленных документов, и самой квартиры. Лицо возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать является добросовестным приобретателем (п.1 ст.302 ГК РФ). 

Просит суд обратить внимание на то, что выбытие имущества из собственности РФ обусловлено представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документов от имени ФИО25. Таким образом, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий ФИО25, должностных лиц, уполномоченных на распоряжение жилыми помещениями. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, положений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лицам помимо его воли. О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия должностных лиц по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность, даже если для этого отсутствовали законные основания (п.39). В данном случае, являясь стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартира в собственность иных лиц, истец был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, предоставленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого. Указанная правовая позиция отвечает толкованию ст. 302 ГК РФ, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещения от добросовестных приобретателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014). При наличии у истца воли на отчуждение квартиры, в силу ст. 302 ГК РФ, нельзя истребовать спорную квартиру у нее, являющейся добросовестным приобретателем. Спорное жилое помещение было приобретено ею для проживания своей дочери, вдовы военнослужащего, погибшего при исполнении воинских обязанностей в Сирии и ее несовершеннолетнего ребенка. Другого жилого помещения для проживания в г. Буденновске нет. 

В данном случае с момента вступления в законную силу решения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края Безрукова С.Н. от 11.04.2013 г., вступившее в законную силу 22.10.2013 г., о чем было известно Министерство обороны РФ, т.к. им направлялись копии вынесенных решений, прошло 3 с половиной года. Соответственно 22.10.2016 года истек 3-х летний срок исковой давности. При наличии возможности с октября 2016 года предъявления иска Минобороны России свои требования заявило только в июле 2017 года. Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) определено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования Минобороны РФ не подлежат удовлетворению, а она является добросовестным приобретателем - по аналогичному факту в удовлетворении искового заявления Министерства обороны РФ об истребовании, прекращении права собственности, выселении было отказано - решение Чеховского городского суда Московской области в составе судьи Василевича В.Л., от 22.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-578/2017 по исковому заявлению Министерства обороны РФ к ФИО6, ФИО7

Она является добросовестным приобретателем. Факт выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения. Ни истцом, ни его хозяйственными органами вопрос о законности сделок с квартирой и ее истребовании до 2017 года не ставился. Право собственности на истребуемое жилое помещение истцом не доказано. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о компенсации ей убытков и сумм, затраченных на ремонт и содержание квартиры. 

Истцом длительный период времени не предпринимались действия по прекращению права пользования спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены. Право собственности на спорное помещение перешло к ней как к покупателю на основании заключенной и исполненной сделки, которая недействительной не признана. Полагает, что квартиру следует считать выбывшей по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным. Заявляю о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на решение Буденновского городского суда от 15.02.2017 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, в порядке приватизации, о прекращении права собственности РФ и права оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру – отказать. А также ссылается истец на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 г., определение судьи Буденновского городского суда Лизак А.А. от 01.11.2016 г. Однако просит суд обратить внимание на то, что суды при вынесении вышеуказанных решений в нарушении ст.43 ГПК РФ не привлекли ее в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, так как решения судов повлияло на ее права, т.к. она не знала о вынесенных решениях. Ее лишили права воспользоваться своими процессуальными правами. Хотя на момент вынесения решения в 2016 и 2017 году, они там проживали, находились, были зарегистрированы, и право собственности было зарегистрировано еще с 2014 года. Это привело к допущенной судом ошибке относительно круга участвующих в деле лиц. При указанных обстоятельствах у суда не имеются законные основания для истребования квартиры из ее владения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На момент заключения с нею договора купли-продажи квартиры ФИО25 являлась собственником квартиры, ее право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Т.е. она является добросовестным приобретателем квартиры. Вместе с тем, пояснения о выбытии спорной квартиры из владения собственника – РФ в лице Министерства обороны РФ помимо его воли, основывается на отмененном решении суда. Между тем данное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения суда о признании права собственности. Кроме того, ст.302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда оно было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В данном случае таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, поскольку право собственности ФИО25 на жилое помещение было признано вступившим в законную силу решением суда, которое на момент продажи квартиры не было отменено, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент отчуждения квартиры никем не оспорено. Следовательно, ФИО25 была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Судебный акт, признавший право собственности на спорную квартиру, отменен спустя значительный период времени после ее продажи – ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении дела решением суда в иске ФИО25 о признании права собственности на квартиру было отказано.

Таким образом, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ею у лица, которое на тот момент имело право отчуждения указанного имущества. С учетом изложенного правовых оснований для истребования квартиры на основании положений ст.302 ГК РФ у суда не имеется. Не подлежит указанная квартира истребованию у нее и на основании ст.301 ГК РФ, поскольку она находится в ее законном владении, являющейся собственником данного имущества. Право собственности на квартиру возникло на основании заключенной с предыдущим собственником ФИО25 сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу вышеприведенных норм права РФ в лице своих органов, являясь собственником спорного недвижимого имущества, должна была действовать добросовестно при исполнении полномочий собственника, в том числе следить за состоянием и наличием принадлежащего ей на праве собственности имущества, совершать действия, направленные на защиту этого права. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ. Таким образом, Министерство обороны РФ при надлежащем исполнении возложенных на него задач по организации учета за использованием и сохранностью имущества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении права собственности РФ с момента регистрации права собственности на нее еще ФИО25 в 2014 году. Указанное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе. По аналогичному факту имеется множественная судебная практика, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кузнецовой С.В., судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М. по делу № 33-6413/2017 от 21.06.2017 г. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН дата) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО1 Министерство Обороны РФ не оспаривает. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, который зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по настоящее время. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного предоставления спорной квартиры и недобросовестность покупателя ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ. Согласно абзацу 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. Данные положения закона относительно момента возникновения права собственности у приобретателя должны быть применены в настоящем споре. Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. На момент заключения сделки купли-продажи квартиры между Гаро и ФИО25, ФИО25 являлись собственником квартиры. Между ФИО25 и Гаро была заключена возмездная сделка, по условиям которой стоимость отчуждаемого спорного имущества составила 800 000 руб. Мною представлена расписка, согласно которой ФИО25 получили деньги. Кроме того, в п. 9 договора купли-продажи квартиры указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами после государственной регистрации перехода права собственности. При этом право собственности ФИО25 на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права и данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением суда. Поскольку Министерство обороны РФ являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, стороной в суде, имел возможность проверить соответствие действительности представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, то спорное жилое помещение было отчуждено и передано во владение ФИО25 по воле собственника жилищного фонда и в силу п.1 ст.302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестных приобретателей, приобретших спорную квартиру по договору купли-продажи. Все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами адрес, и эти органы действовали в их интересах. Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении договора социального найма, договора передачи и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и права собственности на спорную квартиру. Поэтому сама по себе запись о регистрации права собственности не должна была вызвать у ответчика Гаро сомнения в законности сделки. Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателям, поскольку не знала и не должна была знать о том, что совершают сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество - по аналогичному факту имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-15333/17.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст.301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества. В п.3 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.223 и 302 ГК РФ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Согласно п.36 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика. Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. В данном случае истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет. Истец принимал участие в деле. Я являюсь добросовестным приобретателем спорного имущества. Так, согласно п.13 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества. В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Согласно абз.4 п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств Министерством обороны РФ не представлено, не приведено обоснования того, что ФИО1 знала или должна была знать о порочности приобретения имущества продавцом ФИО25 – по аналогичному делу имеется постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А40-19365/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) № 09АП-54186/2016-ГК по делу № А40-19365/16 г. Москва от 25 ноября 2016 года.

Просит суд применить нормы разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1510-О по ст. 301-302 ГК РФ к данному гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае, она считает, что доказала все обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов и предоставила все доказательства, зафиксированные в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва, постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1510-О, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем 

<

адрес>; удовлетворить требования Министерства обороны Российской Федерации: истребовать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>», из чужого незаконного владения ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>»; выселить из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>» ФИО1.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Егиян А.З., поддерживает письменные возражения на иск, на встречных исковых требованиях настаивает.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что с исковым заявлением Министерства обороны РФ она не согласна, считает, что у нее как у собственника жилья отбирают квартиру, за которую она заплатила более 800000 руб., являясь добросовестным приобретателем, выселяют ее, а она зарегистрирована в этой квартире, т.е. они с мужем – пенсионеры, останутся без прописки, без регистрации, без денег, без квартиры. Также в спорной квартире фактически проживает ее дочь, являющаяся вдовой супруга, погибшего при исполнении своих обязанностей в Сирии, работающая в 

<

адрес>, а также внук, посещающий детский сад в мкр. Северный. Указывает, что она не могла знать о том, что имущество ФИО25 было приобретено у Министерства обороны РФ, который не мог его отчуждать, и она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому она является добросовестным приобретателем. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Егиян А.З. исковые требования Минобороны России не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях Гаро на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 настаивала, просила удовлетворить.

Соответчики ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего соответчика ФИО10, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, в требованиях Министерства обороны РФ отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив отзыв на исковое заявление Министерства обороны РФ, в котором просит исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», извещенный должным образом о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции в г.Буденновске ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный должным образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО20, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

С согласия представителя ответчика (истца по встречному иску) Егиян А.З., помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и соответчиков по делу, третьих лиц и их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э. полагала встречное исковое заявление ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в исковом заявлении Министерства обороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Егиян А.З., помощника Буденновского межрайпрокурора Лаврову Т.Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2013 за ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на 

<

адрес> края.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2013.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрировали право собственности ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 продали указанную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи квартиры за 800000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на приобретенную 

<

адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно определению Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.11.2016 года заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 11.04.2013 года удовлетворено, решение Буденновского городского суда от 11.04.2013 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 определение Буденновского городского суда от 01.11.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру – отказано. Произведен поворот исполнения решения Буденновского городского суда от 11.04.2013 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись собственниками квартиры, их право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Данным решением суда ФИО1 признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, спорная квартира была приобретена 16.06.2014 года ФИО1 у лиц, которые на тот момент имели право отчуждения указанного имущества.

С учетом изложенного правовых оснований для истребования квартиры у ФИО1 на основании положений ст. 302 ГК РФ у суда не имеется.

Не подлежит спорная квартира истребованию у ответчика и на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку она находится в законном владении ФИО1, являющейся собственником данного имущества.

Право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании заключенной с предыдущими собственниками сделки от 16.06.2014, которая сторонами исполнена, право собственности покупателя ФИО1 зарегистрировано 30.06.2014 о чем свидетельствует запись в ЕГРН.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске со стороны истца срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу вышеприведенных норм права Российская Федерация в лице своих органов, являясь собственником спорного недвижимого имущества, должна была действовать добросовестно при исполнении полномочий собственника, в том числе следить за состоянием и наличием принадлежащего ей на праве собственности имущества, совершать действия, направленные на защиту этого права.

Однако, как следует из дела, само зарегистрированное право собственности ФИО1 истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ФИО11 права распоряжения спорной квартирой, не установлено, доказательств недобросовестного поведения покупателя при приобретении имущества, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Российская Федерация в лице своих органов узнала о нарушении права в 2013 году, а с настоящим иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось лишь 27.06.2017, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Так как, о надлежащем ответчике, по настоящему делу т.е. ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации не представлено суду доказательств, когда именно стало фактически известно. Из этого следует, что Министерство обороны Российской Федерации своевременно не приняло меры к защите своего нарушенного права, обратившись в суд с иском 27 июня 2017 года.

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Министерства обороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 19 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев