Дело №

№RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО9, 

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, указав, что ФИО5 являлся сотрудником ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», занимал должность научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен в командировку в республику Тыва в качестве руководителя группы, ДД.ММ.ГГГГ группа выехала к озеру из г. Ак-Довурак, на протяжении всей дороги автомобиль застревал, так как местность была болотистой и труднопроходимой, впоследствии автомобиль застрял и ФИО5 прикрепил трос встроенной лебедки к дереву диаметром около 20 см, и при попытке вытянуть автомобиль дерево вырвало с корнями и под воздействием натянутой лебедки упало в сторону автомобиля, задев ФИО5, от удара последний упал на землю и потерял сознание. ФИО5 был доставлен в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключения государственного врача судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. ФИО5 истцам являлся близким человеком, сыном, мужем и отцом. Таким образом, поскольку в результате несчастного случая на производстве, жене ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, матери ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, а также разумности и справедливости, оценивают в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истцы ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о времени и рассмотрения дела надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что действительно истица ФИО8 получила от ответчика материальную помощь в размере 500 000 рублей, вместе с тем, около 100 000 рублей было потрачено на услуги по погребению ФИО19, поэтому оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей является материальной помощью и не является достаточной для компенсации морального вреда. 

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что из 500 000 рублей, выплаченных ответчиком она (истица) ничего не получила. 

Представитель Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - ФИО12 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв в котором указала, что размер компенсации морального вреда истцами является завышенным, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским ФИО7 ФГБНУ «ВНИРО» была оказана материальная помощь ФИО1 и несовершеннолетним детям в размере 500 000 рублей, в связи со смертью ФИО5, просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в сумме по 500 000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и истца ФИО4, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как ответчиком в её пользу выплачена сумма в размере 500 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено судом:

Как следует из свидетельства о заключении брака I-БА №, выданного территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес>, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО5.

Как следует из свидетельства о рождении, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО5.

Как следует из свидетельства о рождении IV-БА № истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя группа научных сотрудников в составе ФИО5, ФИО16 и ФИО13 были направлены в научно-исследовательскую экспедицию в республику Тыва с целью определения ихтиологического состава водоемов на территории ркеспублика Тыва для установления их пригодности для разведения определенных пород рыб на служебном автомобиле «Соболь». Руководителем группы являся научный сотрудник ФИО5. После исследования озер Торш-Холь, Билилик, Чагытай, Торе-Холь группа направилась в 

<

адрес> для обследования озера Хоолааш. Группой был нанят автомобиль ГАЗ-66, принадлежащий ФИО14, для доставки их до озера, так как дорога до озера Хоолаш отсутствовала и местность была болотистая. ДД.ММ.ГГГГ группа выехала к озеру из г. Ак-Довурак, на 80-м километре автомобильной дороги Ак-Довурак-Абакан группа съехала с дороги в сторону озера. Автомобиль постоянно застревал, так как местность была болотистой и труднопроходимой. Примерно через 500 метров ГАЗ-66 повторно застрял и ФИО15 прикрепил трос встроенной лебедки к дереву диаметром около 20 сантиметров. При попытке вытянуть автомобиль дерево вырвало с корнями и под воздействием натянутой лебедки упало в сторону автомобиля, задев ФИО5 От удара ФИО5 упал на землю и потерял сознание, водитель ГАЗ-66 ФИО14 по телефону связался с ФИО16, который в это время находился в г. Ак-Довурак на служебном транспорте «Соболь». ФИО14, ФИО13 и ФИО5 на ГАЗ-66 вернулись к автомобильной дороге Ак-Довурак-Абакан, где их ждал ФИО16 Пострадавший был доставлен в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 м, находился на лечении в хирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница». Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» ФИО5 установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома слева, тяжелый ушиб головного мозга, мозговая кома II – III 

<

адрес> рана теменной области слева. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категориям тяжелая травма. Вид происшествия указан – воздействие движущихся, разлетающихся предметов. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Данным актом установлена причина несчастного случая – недостатки в обучении безопасным приема труда, нарушена ст. 212 ТК РФ и Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 м с ФИО5 – научным сотрудником ФГБНУ «Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов» установлена причина, вызвавшаяся несчастный случай, а именно – руководителем ФГБНУ «Научно-исследовательского института экологии рыбохозяйственных водоемов» ФИО17 были нарушены требования ст. 212 ТК РФ и Постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан провести инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучить работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве. По итогам таких мероприятий работодатель проводит проверки знания требований охраны труда. Работников, которые не прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель должен отстранить от работы.

Решением Кызылского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экологии рыбного хозяйства и океанографии» к государственному инспектору труда в 

<

адрес> ФИО18, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании заключения – оставлено без удовлетворения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГНУ «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» в лице директора ФИО6 и ФИО5, работодатель предоставляет работнику работу по должности научного сотрудника, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая и гибели ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, из указанного постановления следует, что в момент застревания автомобиля в болотистой местности на грунтовой автодороге научный сотрудник ФИО5 предвидев возможность наступления последствий в виде падения дерева, по своей инициативе взялся за выполнение, возложенных на функции водителя действия направленных на вытаскивание автомобиля при помощи лебедки, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде падения дерева на него. Со слов очевидцев, также установлено, что ФИО5 при срабатывании лебедки не отбежал на достаточно безопасное расстояние. Вытаскивание застрявшего автомобиля не входило в обязанности ФИО5, и он не обязан был этого делать, из собранных материалов видно, что ФИО5 самостоятельно принял решение о вытаскивании автомобиля при помощи лебедки. Со стороны руководства ФБГНУ «Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов» на которых возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда необходимые инструктажи проведены, тем более, они не знали и не предполагали, что транспорт застрянет и будет применяться лебедка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 500 000 рублей материальной помощи членам умершего работника на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей при недостаточном контроле работодателем за соблюдением работниками, связанными с эксплуатацией технических средств, трудовой дисциплины.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт смерти ФИО5 уже подтверждает физические и нравственные страдания супруги ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, матери ФИО4, потеря мужа, отца, сына является невосполнимой утратой.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства несчастного случая, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцам, тот факт что потерпевший действовал неосторожно, самостоятельно принял решение извлечь автомобиль при помощи лебедки, путем её крепления за дерево, которое впоследствии упало на ФИО5 (который не отошел на безопасное расстояние), причинив ФИО5 телесные повреждения, а также с учетом того что ответчик ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» не располагал технической возможностью предотвратить несчастный случай, с учетом ранее выплаченной суммы материальной помощи, ответчиком ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (выплата материальной помощи членам семьи умершего), а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов чрезмерно завышен, а потому определяет его в сумме по 50 000 рублей в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в сумме 150 000 рублей в пользу ФИО4, поскольку из 500 000 рублей мать ФИО4 денежных средств не получила, что не оспаривалось сторонами.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм (утраты близких лиц) для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в сумме 150 000 рублей в пользу ФИО4 соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (300+300) по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Давыдова

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ год