Дело № 2а-2452/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-003285-27)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, связанные с непогашением имеющейся у ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП за счет арестованных денежных средств, имеющихся на открытых на его имя счетах в ПАО Сбербанк;

2) признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА с момента его вынесения;

3) признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 16.02.2024 с момента его вынесения;

4) признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21.03.2024 с момента его вынесения;

5) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, связанные с ненаправлением в адрес ФИО1 актуальных банковских реквизитов для добровольной оплаты формирующейся у него задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП;

6) обязать заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках имеющихся у них полномочий немедленно погасить имеющуюся у ФИО1 задолженность (при наличии) в рамках исполнительного производства №-ИП за счет арестованных денежных средств на открытых на его имя счетах в ПАО Сбербанк, после чего немедленно полностью снять арест с его счетов;

7) обязать заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках имеющихся у них полномочий после погашения задолженности вышеуказанным способом при условии полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП немедленно снять аресты и взыскания денежных средств во всех кредитных организациях, где ранее такие взыскания и (или) аресты денежных средств накладывались;

8) ввиду явного отсутствия у начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 начальных базовых знаний в области первичного математического сравнительного анализа цифр обязать УФССП России по Воронежской области направить начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 на внеочередную аттестацию для проверки таких знаний, с результатами которой в части проверки таких знаний ознакомить административного истца.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 69, 70, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. 08.02.2024 административный истец подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой указал, что согласно информации на Госуслугах задолженность по алиментам отсутствует, однако на счета должника наложены взыскания и аресты. В постановлении начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.02.2024 указано, что сумма задолженности составляет 45 630,75 рублей, на основании чего в удовлетворении жалобы отказано. В тот же день сумма задолженности на Госуслугах была изменена с отсутствующей на 45 630,75 рублей. 29.02.2024 ФИО1 погасил указанную задолженность в полном объеме, однако ни арест, ни взыскания не были сняты. 10.03.2024 административный истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просил привлечь указанное должностное лицо к ответственности и снять ограничения со счетов во всех кредитных организациях. Постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 21.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование указано на наличие задолженности в размере 9 654,75 рублей. 22.02.2024 ФИО1 обжаловал постановление начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.02.2024 в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14.03.2024 жалоба была признана частично обоснованной. Административный истец полагает указанные постановления, а также действия (бездействия), на которые он подавал жалобы, незаконными. Поскольку сумма задолженности составляет значительно меньшую сумму, чем наложенные на принадлежащие должнику счета аресты, начальник Ленинского РОСП г. Воронежа при вынесении постановлений от 16.02.2024 и 21.03.2024 нарушил положения ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и как минимум дважды не сумел воспользоваться простейшим математическим приемом сравнительного анализа цифр и не смог определить, что общая сумма наложенного ареста существенно превышает размер имеющейся задолженности. Из справки ПАО Сбербанк следует, что в период с 26.10.2020 по 16.02.2024 на открытых на имя административного истца счетах находятся под арестом денежные средства в сумме 28 657,03 рублей, которые ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя не поступают на алиментное содержание, не идут на погашение задолженности. До настоящего времени не отменены аресты, наложенные на счета ФИО1 на суммы, значительно превышающие имеющуюся задолженность по исполнительному производству, что прямо нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а имеющиеся денежные средства не направлены на погашение текущей задолженности, что является нарушением прав дочери административного истца как получателя алиментов. Постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 14.03.2024 не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как должностное лицо сослалось на формальные нарушения оформления обжалуемого постановления, не разрешив по существу поставленные в просительной части жалобы вопросы о снятии арестов. Отказывая в направлении начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 на повышение квалификации и в проведении его внеочередной аттестации, должностное лицо не привело соответствующую норму закона. Кроме того, 07.08.2023 и 31.08.2023 административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о предоставлении актуальных банковских реквизитов для осуществления платежей в рамках исполнительного производства, поскольку предоставленные ему при возбуждении исполнительного производства реквизиты в настоящее время неактуальны и должник не имеет возможности добровольно перечислять алименты. 01.03.2024 ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением аналогичного содержания, постановлением от 11.03.2024 заявление было удовлетворено, однако реквизиты фактически не были предоставлены (л.д. 4-13).

25.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л.д. 131).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 185, 187-192); административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 181-182), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 24.03.2024 (л.д. 43-44).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, оспариваемые постановления вынесены 14.03.2024 и 21.03.2024, а постановление от 16.02.2024 оспорено в порядке подчиненности путем направления жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 14.03.2024, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Как следует из материалов административного дела, 23.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ФИО6 (л.д. 70-74).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-84).

Постановлением от 27.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на шести счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 85-86).

08.02.2024 ФИО1 обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что у него отсутствует задолженность по исполнительному производству, однако на его банковские счета в ПАО Сбербанк наложено взыскание на сумму 72 023,19 рублей и 24 356,17 рублей, арест на сумму 16 982 рублей и 66 058,69 рублей, которые до настоящего времени не сняты (л.д. 88).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 16.02.2024, которым в удовлетворении жалобы отказано, так как в ходе проведенной проверки установлено, что остаток задолженности по алиментам составляет 45 630,75 рублей (л.д. 89).

01.03.2024 в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1, в котором он просил предоставить актуальные платежные реквизиты для добровольной уплаты алиментов (л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 11.03.2024 заявление должника удовлетворено (л.д. 195).

Письмо, содержащее реквизиты для перечисления алиментов, направлено в адрес административного истца 21.03.2024 (л.д. 197-199).

10.03.2024 административный истец подал в Ленинское РОСП г. Воронежа жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что несмотря на отсутствие задолженности аресты, наложенные на его счета, не сняты (л.д. 93).

Постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21.03.2024 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, так как у должника имеется задолженность по исполнительному производству в размере 9 654,75 рублей (л.д. 94).

Помимо этого, 28.02.2024 в УФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить все постановления о взыскании денежных средств, находящихся на банковских счетах, снять аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся в банке, отменить постановление начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.02.2024, провести в отношении начальника Ленинского РОСП г. Воронежа внеочередную аттестацию (л.д. 111-113).

14.03.2024 заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области вынесено постановление №-ДА о признании жалобы частично обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо пришло к выводу, что в постановлении от 16.02.2024 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа не дана оценка всем доводам жалобы от 08.02.2024, не приведено обоснование принятого решения, в связи с чем постановление от 16.02.2024 признано незаконным и отменено, на начальника Ленинского РОСП г. Воронежа возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 08.02.2024 с учетом всех доводов (л.д. 129-130).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований указанных статей.

Согласно п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024 задолженность ФИО1 по алиментам определена по состоянию на 01.02.2024 в размере 45 630,75 рублей; постановлением от 12.03.2024 – в размере 9 654,75 рублей по состоянию на 01.03.2024 (л.д. 193, 109). Сведений о том, что данные постановления признаны в установленном законом порядке незаконными и отменены, материалы дела не содержат, факт отсутствия задолженности по исполнительному производству административным истцом не доказан. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив из банка информацию о наличии у должника расчетных счетов, располагая сведениями о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, правомерно вынес постановления о наложении ареста на счета и постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника в размере суммы долга по исполнительному производству и направил данные постановления для исполнения в банк, который, обладая информацией о назначении поступающих на счет ФИО1 денежных средств, обязан обеспечить надлежащее, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель уклонился от перечисления в пользу взыскателя арестованных на банковских счетах денежных средств, не имеется, поскольку законом обязанность по перечислению данных денежных средств, на которые обращено взыскание, возложена на банки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непогашению задолженности за счет арестованных денежных средств не усматривается.

Заявление ФИО1 от 01.03.2024 о предоставлении реквизитов рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента поступления заявления путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от 11.03.2024, после чего письмо, содержащее сведения об истребуемых банковских реквизитах, направлено заявителю посредством почтовой связи, однако им не востребовано и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №). 

Таким образом, заявление административного истца от 01.03.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 в установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки и порядке.

Жалоба административного истца, поступившая в УФССП России по Воронежской области 28.02.2024, рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента поступления, по результатам ее рассмотрения по существу всех изложенных в жалобе доводов вынесено постановление от 14.03.2024, которое направлено заявителю в установленный законом срок, то есть нарушения порядка рассмотрения жалобы не установлено, право административного истца на ее рассмотрение не нарушено.

В жалобе от 10.03.2024 административный истец просил снять ограничения с его счетов во всех кредитных организациях и привлечь к ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 При рассмотрении данной жалобы начальник Ленинского РОСП г. Воронежа установил, что согласно постановлению о расчете задолженности от 12.03.2024 размер задолженности по алиментам составляет 9 654,75 рублей, в связи с чем оснований для снятии ареста со счетов не имеется, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются законными и обоснованными. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 21.03.2024, то есть в течения 10 рабочих дней с момента поступления жалобы, по существу поставленных в жалобе вопросов, с правильным применением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В настоящее время постановление начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы отменено, начальником Ленинского РОСП г. Воронежа повторно рассмотрена жалоба ФИО1 и вынесено постановление от 10.04.2024, которое предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) указанных должностных лиц по непогашению задолженности административного истца, неснятию арестов с его счетов и ненадлежащему рассмотрению его заявлений и жалоб, оценка которым дана судом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Требования административного истца об обязании немедленно погасить имеющуюся у ФИО1 задолженность, после чего снять арест с его счетов также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных требований, признанных судом необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца направить начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 на внеочередную аттестацию для проверки начальных базовых знаний в области первичного математического сравнительного анализа цифр, поскольку незаконность действий (бездействия) начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, аттестация гражданских служащих проводится в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязанность по ее проведению в отношении конкретного должностного лица не может быть возложена судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия), постановлений, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Судья М.Ю. Козьякова