Дело № 2а-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ф5, выраженного в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №23987/17/34025-ИП от 15 июля 2016 года с оригиналом исполнительного документа, указав, что 11 апреля 2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, о чём ООО «АФК» стало известно 26 сентября 2018 года из Банка данных исполнительных производств. Указанные документы в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ф5, выраженное в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №23987/17/34025-ИП от 15 июля 2016 года с оригиналом исполнительного документа №2-122-8168/2012; 

- обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №23987/17/34025-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-122-8168/2012 от 1 июня 2012 года.

По определению суда от 19 октября 2018 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ф5, произведена процессуальная замена данного административного ответчика на начальника отдела – старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного искового требования, указав, что совершены все необходимые действия и приняты меры, направленные на исполнение судебного постановления, однако в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

В судебное заседание ответчик - представитель УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 15 июля 2016 года на основании исполнительного документа №2-122-8168/2012, выданного 1 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда по делу №2-122-8168/2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-122/8168/2012 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 11 апреля 2018 года исполнительное производство №23987/17/34025-ИП окончено.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, реестра внутренних почтовых отправлений от 17 октября 2018 года, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес ООО «АФК» по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При установленных судом обстоятельствах способ защиты права административного истца, требующего возобновить исполнительное производство №23987/17/34025-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №2-122-8168/2012 от 1 июня 2012 года, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.П. Сапарова