Судья Сергеева М.М. Дело № 22-141/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 14 мая 2020 года 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

осужденного Крылова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года, которым 

Крылов С.А., 

<

.......> ранее судимый:

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 18 ноября 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2016 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно 28 ноября 2017 года на неотбытый срок 08 месяцев 29 дней, 

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Крылова С.А. под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Б. к Крылову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Постановлено взыскать с Крылова С.А. в пользу Б. 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Крылова С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Карпенко Ю.Ф., прокурора., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Крылов С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут 16 марта 2019 года в г.Магадане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что суд мог применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял попытки возместить ущерб потерпевшей, имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швырева М.Н. считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.2 л.д.168). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.29).

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшей и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе признание вины, на что указано в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что осужденный предпринимал попытки возместить потерпевшей причиненный ущерб, на что указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для снижения наказания, так и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие двоих несовершеннолетних детей, на что указано в апелляционной жалобе, не усматривается. Как следует из показаний свидетеля Ю., ФИО1 с 2014 года с детьми не встречается, не помогает им, алименты не уплачивает, в воспитании детей не участвует. (т.1 л.д. 175-177). Кроме этого, из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что алименты он не уплачивает. (т. 3 л.д. 32).

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

При назначении наказания суд обоснованно указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах, установленных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений уголовного закона (ч.2 ст.68 УК РФ) при наличии рецидива преступлений суд обоснованно назначил подсудимому такой вид наказания как лишение свободы, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания не имеется. 

При назначении наказания суд мотивировал невозможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, а также условного осуждения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным. 

Кроме этого, суд обоснованно не нашел оснований и для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере. 

Принимая во внимание, что максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ) составляет 3 года 4 месяца, назначенное ФИО1 наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.О. Попова