РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части неверного указания имени, исправив с «А.» на «А.». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд в жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как нарушены его права, так как он не был извещен о рассмотрении административного материала у мирового судьи. Обстоятельства дела рассмотрены не полно и не объективно.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, дали пояснения так, как они указаны в жалобе. О дате рассмотрения административного материала у мирового судьи его не извещали, лишив возможности защищать свои права. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалам дела, в отношении ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по адресу 

<

адрес> в 04 час. 00 мин., ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения и получения копии протокола отказался. 

В материалах дела имеется судебная повестка о явке ФИО1 в судебный участок № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения повестки ФИО1 отказался, ознакомлен устно. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование не проводилось. Акт составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5-Ц.А. От получения копии акта ФИО1 отказался. 

На основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.32 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От получения копии протокола ФИО1 также отказался. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о явке ФИО1 в судебный участок № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения повестки ФИО1 отказался, ознакомлен устно. 

Оснований не доверять сотруднику ОБ ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что он пытался вручить повестку, огласил номер судебного участка и дату судебного заседания у суда не имеется. Об отказе в получении повестка сделана запись. 

Доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке. 

Судья Н.М.Цыденова