УИД 05RS0031-01-2023-012939-75

Дело № 2-1399/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2022 года во дворе 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО "РБНСЭИ", предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 69-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RAV 4, государственный регистрационный знак № при расчете составила 1 154 100 рублей. 

Спорное сухое дерево до падения произрастало во дворе многоквартирного 

<

адрес> в непосредственной близости с парковочным местом.

Из письма ООО "УК-17" от 14.01.2022 следует, что ответчик предупреждался о том, что на территории 

<

адрес> имеются высохшие деревья с просьбой поручить соответствующим службам организовать вырубку и вывоз деревьев.

Однако ответчиком данное письмо было проигнорировано, в результате чего одно из аварийных деревьев упало на машину истца и причинило существенный материальный вред. 

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 500 рублей, что подтверждается счетом от 28.03.2022.

17.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» денежные средства в сумме 1 154 100 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по ответчику - имеется отметка "вручение адресату почтальоном", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2022 года во дворе 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки RAV 4, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Из письма директора ООО "УК-17" ФИО2 от 14.01.2022 в адрес администрации Ленинского района г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы следует, что последним сообщалось о нахождении аварийных деревьев по адресу

<

адрес> просьбой произвести их вырубку и вывоз.

17.05.2022 ФИО1 направлена претензия в адрес администрации Ленинского района г. Махачкала, УЖКХ г. Махачкалы и ООО "УК-17" о возмещении расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, затрат на проведение экспертиз. 

В ответе на претензию от УЖКХ от 20.05.2022 № 51.10-ОГ-1179/22 указано, что Управление ЖКХ ответственность за указанное происшествие несут иные органы.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканское Бюро Независимой Экспертизы и Исследований" № 69-22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия по рыночным ценам составляет с учётом эксплуатационного износа 1 154 000 рублей, без учета износа 1 338 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается ордером на оплату услуг от 28.03.2022 в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. В силу ст. 70 Федерального закона 131-Ф3 органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Администрация г. Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан. Согласно п. п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 02.08.2018 No27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее У правление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы,созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

Согласно постановлению администрации ГО с ВД «город Махачкала»от 23 августа 2022 года № 490 создано муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Махачкалы". Основной целью деятельности МБУ "Благоустройство города Махачкалы» является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, в том числе по омолаживанию и вырубке аварийных деревьев.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ордера на оплату услуг от 28 марта 2022 года следует, что ФИО1 произвела оплату за составление экспертного заключения № 69-22 в размере 7500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ УЖКХ г. Махачкалы (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) расходы, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № 2017 года выпуска в размере 1 154 100 рублей.

Взыскать МКУ УЖКХ г. Махачкалы в пользу ФИО1 сумму затрат, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Шаидханова