Судья Бельченко К.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-107/2017

(дело № 5-101/2017)

13 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Веденковой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку должностные лица Госавтоинспекции ввели его в заблуждение и не предупредили об ответственности за такой отказ. 

Бланки протоколов, которые он подписывал, были пустыми, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использованных специальных технических средствах, что свидетельствует о недопустимости доказательств, в том числе видеозаписи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), составленного в отношении водителя ФИО2, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждается как показаниями сотрудника полиции ФИО1, так и указанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылки в жалобе на наличие по делу сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Не находит объективного подтверждения и утверждение автора жалобы о том, что он подписывал пустые бланки протоколов по делу об административном правонарушении. Как следует из вышеуказанных протоколов ФИО2 с их содержанием был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний относительно изложенных в них сведений либо от отсутствии таковых сделано не было. 

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, зафиксировавшей отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, несостоятелен, поскольку проведение видеозаписи не противоречило требованиям закона, а объективность ее содержания сомнений не вызывает.

Беспредметным является довод ФИО2 о том, что якобы должностные лица Госавтоинспекции не предупредили его об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также беспредметным является довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он привлечен к ответственности не по ст. 12.8 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей Ставропольского гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кобозева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов