№ 4а-488/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 октября 2019 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри от 08 мая 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Не были приглашены понятые для освидетельствования отказа заявителя от проставления подписи в процессуальных документах. Не были отобраны объяснения у заявителя по факту административного правонарушения, хотя от их дачи инспектору ДПС ГИБДД он не отказывался. 

Кроме того, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри на 08 мая 2019 года. Фактическим адресом места проживания является г..........., ул..........., д.№ ..., кв.№ ..., где заявитель постоянно проживает с матерью. На данный адрес извещения от мирового судьи о рассмотрении дела не поступали. На период поиска работы заявитель проживал в п. .........., д.№ ..., кв.№ .... По мнению заявителю, инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении неверно указал номер дома, а именно вместо № ... указал № ....

Также материалы дела не содержат конверты, в которых были возвращены судебные повестки, с отметками о том, что адресат по извещению не явился либо о том, что дом был расселен. Имеющиеся в материалах дела акты о совершении звонка по указанному в деле номеру, составлены с нарушениями требований закона, а именно в одном из них отсутствует указание о дате и времени судебного заседания, а в другом дата его составления.

Определением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года жалоба принята к производству. 

Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного по делу постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 13 апреля 2019 года в 04 часа 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «********» с государственными регистрационными знаками № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на специальном техническом средстве измерения в служебной машине ДПС ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, подпунктом «а» пункта 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 13 апреля 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом им воздухе установлено содержание паров алкоголя с помощью прибора АКПЭ-01.01М-01 № ... при первом исследовании составило 1,017 мл/л, при повторном исследовании составило 0,984 мг/л.

Согласно сведениям о последнем употреблении алкоголя со слов обследуемого, он употребил 0,5 литров водки около трех часов назад, около 6 часов назад принял шесть таблеток кагоцела, прием наркотических веществ когда-либо отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2019 № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 13.04.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019 № ..., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью осуществленной в салоне служебной машины автопатруля № .... Утверждение о том, что заявителю не была понятна суть зачитанных ему инспектором прав и обязанностей подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что каких-либо вопросов в связи с зачитанными правами и обязанностями у ФИО1 не возникло, просьб повторить их содержание либо пояснить их суть, не было озвучено.

Вопреки доводу жалобы при отказе от проставления подписи лица, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не требуется присутствие понятых лиц.

Согласно требованиям части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, делается соответствующая запись в строке протокола, при этом участие понятых не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 сам отказался от дачи инспектору объяснений по факту составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на 08 мая 2019 года, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по имеющимся в деле сведениям. 

В указанные в протоколе об административном правонарушении адреса места регистрации и места фактического места жительства ФИО1 были направлены судебные повестки: № ... - 25.04.2019 (п. .........., дом № ..., квартира № ...) и № ... - 26.04.2019 (г. .........., ул. .........., дом № ..., квартира № ...). По адресу п. .........., дом № ..., квартира № ... повестка вернулась с отметкой о том, что «дом расселен», а по адресу г. .........., ул. .........., дом № ..., квартира № ... «не доставлено 03.05.2019. Адресат по извещению не явился».

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер дома адреса временного фактического места жительства ФИО1 на период поиска им работы в п. .........., не находит своего подтверждения в материалах дела, таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, мировым судьей были приняты меры по извещению ФИО1 по номеру его мобильного телефона указанного в протоколе об административном правонарушении, о чем был составлен акт о совершении звонка по указанному в деле номеру, согласно которому 25.04.2019 при звонке по № ... абоненту ФИО1 было установлено, что номер заблокирован.

Довод жалобы о том, что акт о совершении звонка по указанному в деле номеру от 25.04.2019 не содержит сведений о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Действующее процессуальное законодательство, регулирующее порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях не содержит положений, устанавливающих требования к форме телефонограммы об извещении лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, исходя из общепринятых правил судебной практики извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, предполагает обязательное указание в телефонограмме (акте) дату и время передачи информации, Ф.И.О. и номера телефонов передавшего и принявшего.

Учитывая, что в результате звонка секретарем судебного заседания 25.04.2019 было установлено, что номер мобильного телефона ФИО1 заблокирован, данный акт о совершении звонка по указанному в деле номеру от 25.04.2019 отвечает требованиям документа как доказательства осуществления звонка об извещении привлекаемого лица.

Иных доводы жалобы, по основаниям, приведенным в ней отмену либо изменение постановления мирового судьи, не влекут.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья, также судья городского суда при проверке законности постановления, обоснованно пришли к выводу, что вина ФИО1 установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 города Нерюнгри от 08 мая 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда 

Республики ФИО2 Александрова