Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-892/2017

17 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

подозреваемого Ф и его защитника – адвоката Самарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Самарова В.В. в интересах подозреваемого Ф на постановление Брянского районного суда Брянской области от 5 мая 2017 года, которым

Ф, ..., 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным органом предварительного следствия материалам, ДД.ММ.ГГГГ следователем ... межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> В возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, в садовом домике № садоводческого товарищества «...» в 

<

адрес> трупа К с резанными ранами шеи и правой руки.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ф.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Брянского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> В обратился в Брянский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено и в отношении подозреваемого Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Самаров В.В. в интересах подозреваемого Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Находит, что обоснованность подозрения Ф в причастности к совершению убийства К, основана на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля С.И., который охарактеризовал последнего с отрицательной стороны, как лицо, склонное к беспричинному применению насилия, употреблению наркотиков, а также сослался, что незнакомые ему лица из неизвестных источников знают, что это преступление совершил именно подозреваемый. Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются представленными в материалах дела данными о личности Ф, в частности характеристикой по месту жительства, согласно которой он ни в чем предосудительном замечен не был и его пристрастность к наркотическим средствам также не установлена. 

Кроме этого, обращает внимание, что свидетель С.И. «секретным свидетелем» по делу не является, однако в протоколе его допроса отсутствуют данные о его личности, а также сведения о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, в связи с чем, считает, что следователем не представлено суду надлежащих доказательству антиобщественной и антисоциальной жизненной позиции Ф, а судом приняты представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения без надлежащей проверки и оценки.

Считает необоснованными и недостоверными показания свидетеля С, явившегося якобы очевидцем убийства потерпевшего, который указал на Ф как на лицо, совершившее данное преступление.

Вместе с тем, ни судом, ни органом предварительного следствия не проверено заявленное Ф алиби о том, что в момент совершения преступления он находился дома, что может подтвердить его сожительница, а также проверка места нахождения его телефона.

В связи с чем, считает, что одних обвинительных показаний свидетеля С, согласно которым он сам являлся пособником в совершении убийства и в сокрытии следов преступления, без их надлежащей проверки, недостаточно для выдвижения подозрения его подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Ссылаясь на характер причинных потерпевшему телесных повреждений, место совершения преступления и действия, предпринятые С и Ф по сокрытию трупа К по версии следствия, обращает внимание, что следов крови убитого на одежде подозреваемого Ф не обнаружено, и сведений о том, что он избавился от одежды, в которой находился в момент совершения преступления, также не имеется.

Считает, что если бы Ф действительно был причастен к убийству К, то у него имелось достаточно времени после совершения преступления и до его задержания скрыться от следствия, однако он этого не сделал. Кроме этого, с момента убийства К до его задержания, он никакого воздействия на свидетелей не оказывал, что также доказывает его непричастность к совершению преступления.

Просит постановление суда отменить, а его подзащитного – подозреваемого Ф освободить из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Ф, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на него указал свидетель, как на лицо, совершившее убийство потерпевшего, при этом суд полно и всесторонне проверил обоснованность выдвинутого против Ф подозрения и его причастность к совершению преступления, исследовал в судебном заседании и дал оценку в постановлении представленным материалам дела, доводам стороны обвинения и защиты, в связи с чем, просит постановление суда об избрании подозреваемому Ф меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное расследованием ходатайство об избрании подозреваемому Ф меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Ф меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Что касается выводов суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемого Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, то они мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного расследования.

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные предварительным расследованием в подтверждение ходатайства и установив, что Ф подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного источника дохода, иждивенцев и прочных социальных связей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, что потерпевшая ходатайствовала об избрании в отношении Ф меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришел к выводу о том, что Ф, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, в том числе их родственников и знакомых, с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными об обоснованности подозрения причастности Ф к его совершению, которые, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении Ф меру пресечения в виде заключение под стражу.

Отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого Ф другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Ф не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Что касается доводов жалобы о невиновности Ф в совершении инкриминируемого ему преступления, то они, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 05.05.2017 года об избрании подозреваемому Ф меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарова В.В. в интересах подозреваемого Ф – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин