Дело № 2-3708/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании солидарно с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за незаконно используемую часть земельного участка в размере 1 300 рублей в месяц за период с 22.04.2008 года по дату вынесения решения суда. В обоснование требований иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику. Ответчик на протяжении многих лет самовольно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу №, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположив на нем свои строения, цели сдавать в аренду часть своего земельного участка истец не имела, кроме того, указала на то, что ответчиком не исполняется решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 года по гражданскому делу №. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и дополнительных письменных возражений, указав на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что истцу земельный участок на праве собственности принадлежит с 28.07.2011 года, в то время как заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2008 года, кроме того, заявляя данные требования, истец фактически пытается получить повторную защиту своего права, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 года права истца уже были защищены, так как судебным решением ФИО2 обязали снести самовольные строения. 

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, судом принят меры к извещению.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности лицо 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года (л.д.7).

После смерти лицо 1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2011 года (л.д. 6) указанный земельный участок перешел к истцу.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 года (л.д. 5).

Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды № от /дата/ (л.д. 148-157), а также дополнительным соглашением № от /дата/ (л.д.158-160).

30.05.2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением (л.д. 15) о предоставлении в аренду части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 4 кв.м. 

На указанное заявление истец 25.06.2014 года ответила отказом (л.д.16).

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от 16.11.2015 года (л.д. 10-14а), вступившим в силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда (л.д.72-75) ФИО2 не оспаривалось использование им части земельного участка с кадастровым номером № под размещение тамбура в жилой дом (

<

адрес>), предбанника (входа в баню), калитки, бетонной плитки, дощатого покрытия, двух крылец (входа, выхода из тамбура) (протокол, л.д. 217), а также ФИО2 не было представлено доказательств наличия у него разрешения от правообладателя земельного участка с кадастровым номером № на занятие части этого земельного участка под размещение указанных конструкций.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, указанным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска суд обязал ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу 

<

адрес> кадастровый номером № от расположенных на нем конструкций и сооружений; снести (демонтировать) расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № ворота (калитку), предбанник (вход в баню), тамбур в жилой дом (

<

адрес>) с двумя крыльцами, дощатое и плиточное покрытие. 

Согласно ответу на судебный запрос из ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.132) 11.11.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 года. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2017 года (л.д. 64-65), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда (л.д.67-71), ФИО1 было отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключению по результатам обследования участка жилого дома по 

<

адрес> с кадастровым номером № от 2017 года (л.д. 76-113) индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, литер «А» стоит вплотную к границе соседнего участка (

<

адрес>), входной тамбур в жилой дом по 

<

адрес>, литер «А», почти полностью расположен на соседнем земельном участке (

<

адрес>), хозяйственные постройки, обслуживающие жилой дом по 

<

адрес>, литер «А» имеют признаки самовольной постройки и возведены с явными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: ФИО4, 301, литер «А» безусловно создают угрозу жизни и здоровью собственнице жилого дома №, помимо угрозы травматизма, комплекс построек по адресу: 

<

адрес>, создает сильное избыточное увлажнение участка дома №, а также механические препятствия при передвижении по участку дома №.

Согласно отчету № от /дата/ об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду имущества на определенный срок (1 месяц) (л.д.17-42) стоимость аренды тамбура, площадью 2 кв.м., предбанника, площадью 2 кв.м., террасы, площадью 9 кв.м. и земельного участка, площадью 13 кв.м., место положение: 

<

адрес>, составляет 1 044 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.03.2018 года (л.д. 145-147) ФИО1 было отказано в признании бездействия Мэрии г. Новосибирска незаконным, возложении обязанности по расторжению договора аренды земельного участка от /дата/ №, заключенного с ФИО2 

05.06.2018 года предложение в порядке ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.135) было лично вручено взыскателю ФИО1

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области был совершен выход по адресу, частично решение суда исполнено должником на июнь 2018 года, о чем был составлен акт от 26.06.2018 года (л.д.136-137).

Согласно заключения кадастрового инженера от 20.08.2018 года (л.д. 161-170) установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, а также частичное несоответствие возведенных на нем объектов капитального строительства градостроительным регламентам, разработанным для г. Новосибирска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2018 года (л.д. 203) ФИО2 было отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 года (л.д.204, 205) ФИО2 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения и в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обращения с исковыми требованиями за период с 22.04.2008 года.

Суд находит данное заявление обоснованным и отказывая истцу в удовлетворении иска также применяет последствия пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Оценив все представленные сторонами доказательства, установлено, что право собственности истца в ЕГРН на земельный участок было зарегистрировано 28.07.2011 года, таким образом в период с 22.04.2008 года по 27.07.2011 года истец не являлась собственником земельного участка, в виду чего права требования неосновательного обогащения за указанный период у истца не имеется, кроме того заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом общего срока исковой давности к требованиям за период с 28.07.2011 года по 04.07.2015 года подлежит удовлетворению, поскольку с момента возникновения нарушения прав истца до момент обращения с данным иском в суд прошло более трех лет, учитывая, что истцу было известно об указанных обстоятельствах еще на момент рассмотрения гражданского дела № года, о чем истец прямо указала в своих пояснениях.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено на истца.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие размер арендной платы за часть земельного участка площадью 13 кв.м., которую занимает ответчик, учитывая, что отчетом об определении рыночной стоимости определен размер арендой платы 1 044 рубля в месяц с учетом объектов недвижимости, возведенных ответчиком (тамбур, предбанник и терраса), однако, истцом заявлен размер арендной платы в сумме 1 300 рублей в месяц, но при этом также принимая во внимание пояснения истца о том, что у истца не было намерений сдавать в аренду занятую ответчиком часть земельного участка с целью получения прибыли, также, учитывая применение к требованиям за период 22.04.2008 года по 04.07.2015 года сроков исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика по смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/