Дело № 2-796/20 07 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

По адресу: 

<

...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Колтуши-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 28 марта 2017 года ФИО1 и ООО «Колтуши-Сервис» заключен договор № Б21/2017, по которому ООО «Колтуши-Сервис» приняло на себя обязательства по обслуживанию поселка, в частности предоставить точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании ФИО1, а именно: к сетям электроснабжения – не позднее второго квартала 2017 года; к сетям газоснабжения – не позднее четвертого квартала 2017 года; к сетям локального или центрального водоснабжения – не позднее четвертого квартала 2017 года. Как указывает истец, 01 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору от 28 марта 2017г., согласно которому были внесены изменения и дополнения, в частности изменены сроки предоставления точек присоединения, а именно: к сетям энергоснабжения – не позднее второго квартала 2017 года, к сетям газоснабжения – не позднее второго квартала 2018 года, к сетям локального или центрального водоснабжения – не позднее второго квартала 2018 года. Как указывает истец, договор дополнен пунктом 5.9. согласно которому в случае не предоставления пользователю точек присоединения к сетям газоснабжения и к сетям локального и центрального водоснабжения в сроки, установленные п. 2.2.16 договора, пользователь вправе требовать с управляющей компании оплаты штрафа в размере 200000 рублей. Как указывает истец, управляющая компания до настоящего времени не выполнила обязанностей в предусмотренные сроки. Истец также указывает, что 04 сентября 2019 года в адрес управляющей компании было направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору сумы в размере 700000 рублей, выплате штрафа. Как указывает истец, ответ не поступил. В связи с изложенным истец просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 700000 рублей, штраф за невыполнение обязательства в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф за несоблюдение требований об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца - ФИО2 (по доверенности от 08.08.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Колтуши-Сервис» - представитель ФИО3 (по доверенности от 11.12.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что часть обязательств по договору выполнена, неисполненная часть возникла из-за финансовых трудностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее: 

Согласно материалам дела 28 марта 2017 года между ООО «Колтуши-Сервис» (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь) заключен договор № Б/21/2017. Согласно п. 2.2.16 указанного договора управляющая компания обязуется предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (5кВт) – не позднее второго квартала 2017 года; к сетям газоснабжения (2,6 куб м/час) – не позднее четвертого квартала 2017 года; к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 куб./сут.) – не позднее четвертого квартала 2017 года.

Согласно материалам дела 01 июня 2017 года между ООО «Колтуши-Сервис» (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.03.2017г.. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны решили изложить п. 2.2.16 договора в следующей редакции: «2.2.16. Предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: к сетям электроснабжения (10кВт) – не позднее второго квартала 2017 года; к сетям газоснабжения (2,6 куб м/час) – не позднее второго квартала 2019 года; к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 куб./сут.) – не позднее второго квартала 2019 года.». Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию пункта 5.9, изложив его в следующей реакции: «Управляющая компания обязуется выполнить работы по подключению домовладения пользователя к сетям газоснабжения и сетям локального или центрального водоснабжения в соответствии с перечнем работ, указанных в п. 5.10 настоящего договора со скидкой в размере 50 процентов от общей стоимости работ, но не более 200000 рублей 00 копеек».

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.16 договора № Б/21/2017 от 28.03.2018г., а именно: не исполнены обязательства по присоединению к инженерным сетям управляющей компании: к сетям газоснабжения (2,6 куб м/час); к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 куб./сут.). При этом, сроки исполнения указанных обязательств к настоящему времени истекли. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1, подтверждены и пояснениями ответчика. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора от 28.03.2017г. (в первоначальной редакции), в связи с чем 01 июня 2017 года по соглашению сторон назначены новые сроки, о которых указано в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2017г.. Однако, в указанные сроки ответчик не в полном объеме выполнил своих обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.16 договора от 28.03.2017г.. Материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2019 года ФИО1 направила претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, по адресу ответчика. Истец указывает, что денежные средства не возвращены по настоящее время. Возражения ответчика на исковые требования о взыскании денежных средств обоснованы только фактом исполнения обязательств по предоставлению точки присоединения к сетям электроснабжения. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1 в части неисполнения обязательств по газо- и водоснабжению земельного участка истца, не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора в части неисполненных обязательств и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) или потребовать уменьшения общей цены данных работ (услуг).

Ответчик указывает, что стоимость выполненных работ составляет 450000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По соглашению сторон общая стоимость работ, предусмотренных п. 2.2.16 договора, составляет 700000 рублей. В пунктах 2.2.16, 3.14 и 3.14 договора от 28.03.2017г. отсутствуют сведения о стоимости работ (услуг) по присоединению к каждой сети. Исходя из условий договора от 28 марта 2017 года, не представляется возможным определить стоимость каждого вида услуг, предусмотренных п. 2.2.16 указанного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства стоимости работ (услуг) по присоединению к каждой из предусмотренных договором сети. При этом, не имеет значение размер фактически понесенных расходов, поскольку стоимость работ (услуг) определена соглашением сторон. Ответчиком не представлены доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться по каждой услуге, предусмотренной п. 2.2.16 договора от 28.03.2017г.. Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике (п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и ответчиком не представлены такие доказательства, при этом, стороны договора не просят признать указанный договор незаключенным, кроме того, установлено, что ответчиком выполнена (оказана) только одна из трёх предусмотренных пунктом 2.2.16 договора работа (услуга), суд считает необходимым уменьшить общую цену работ до 233333 руб.33 коп. (700000:3*1=233333,33). С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, а именно: взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 466666 руб.67 коп. (700000:3*2=466666,67) с ответчика в пользу истца и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме превышающей 466666 руб.67 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку подключения к сетям газо- и водоснабжения управляющей компании, а также не возвратил денежные средства в размере стоимости не выполненных работ истцу, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в сумме 200000 рублей, ссылаясь на пункт 5.9 договора от 28.03.2017г.. Однако, как подтверждается материалами дела, пункт 5.9 договора от 28.02.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2017г., не содержит условия о выплате штрафа в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных п. 2.2.16 указанного договора, потребителю. В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания штрафа со ссылкой на положения п. 5.9 договора от 28.03.2017г. отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 11500 рублей ((466666,67-200000)*1%:100%+5200+300=11500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Колтуши-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 466666 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Колтуши-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья