УИД 26RS0024-01-2019-000449-79

№ 2 – 473 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 мая 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 января 2019 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>.

05 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису КАСКО.

Весь необходимый пакет документов был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения. В основу отказа легло то обстоятельство, что в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанным автомобилем управлял ФИО4, который не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления им.

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2018 года, выполненному экспертом оценщиком ИП ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, не целесообразен.

Сумма покрытия по КАСКО составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере № рублей, которая не была удовлетворена.

Согласно договору страхования размер страховой премии составил № рубля.

В выплате страхового возмещения отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки на дату подачи иска составляет 77 дней, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 102339 рублей (44303 рублей ? 3 % ? 77 дней).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1501 785 рублей, штраф в размере 750892,50 рублей, неустойку в размере 102339 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис. Условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял ФИО4, который не вписан в договор страхования как лицо, допущенное к управлению, следовательно такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает. Однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «РН Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причине не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителя третьего лица с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № от 29 октября 2017 года, по страховым рискам «Полное КАСКО» на период с 29 октября 2017 года по 28 октября 2018 года, страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 оплачена страховая премия в размере № рубля, франшиза отсутствует.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (п. 4).

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке автодороги «Краснодар – Кропоткин» на 91 км. С участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный номер НА 3222026, под управлением ФИО5

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения, водитель указанного автомобиля ФИО4 скончался, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа от 05 сентября 2018 года.

Постановлением Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису КАСКО № от 29 октября 2017 года, приложив все необходимые документы.

Письмом от 15 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО4, который не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным автомобилем.

В связи отказом в выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр ФИО1 обратилась к независимому оценщику эксперту –технику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость представленного автомобиля в технически исправном состоянии (до аварии) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАС СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1 сообщило, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Усматривается, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчика, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку автомобилем на момент ДТП управлял ФИО4, который не был указан в договоре страхования, суд признает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам».

Проанализировав положения вышеназванного Закона, определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай», суд считает, что само по себе страховое событие не является объектом страхования. Этим объектом выступает риск – случайное событие, которое наступает вопреки воле человека. Он реализуется посредством случайных событий или явлений, по поводу которых возникают страховые отношения.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственная связь между ними. При этом следует учитывать, что страховым случаем, является факт объективной действительности, то есть событие. Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя, иного владельца транспортного средства или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Однако, поскольку они влияют на наступление страхового случая, на увеличение его последствий, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к предусмотренным законом основаниям, освобождающим страховщика от ответственности.

При этом страховщик, должен установить факт наступления страхового случая, а затем рассмотреть основания для отказа в выплате, предъявления регрессного требования или суброгации в соответствии с пунктами договора страхования при наличии законного основания. Например, управление транспортным средством без соответствующей категории, под действием алкогольного или наркотического опьянения запрещено нормативно – правовым актом – ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, и, следовательно, при таких обстоятельствах признав факт страхового случая страховщик может рассматривать возможность отказа в страховой выплате, осуществления страховой выплаты с последующим регрессом, предусмотренные законом и договором другие санкции.

Включение в формулировку риска положений, не обладающих признаками вероятности и случайности противоречит определению понятия «страховой риск», как опасности, на случай наступления которой осуществляется страхование, ничтожно поскольку противоречит действующим нормативно – правовым актам и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, поскольку договор имущественного страхования транспортных средств покрывает риски повреждения автомобиля по предполагаемым событиям, в частности при ДТП, а не риск гражданской ответственности водителей, включение в формулировку страхового риска данных о водителях транспортного средства в редакции: «под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования» противоречит нормам действующего законодательства.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им ПДД РФ, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – ДТП) страховым случаем (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-В09-139 от 17 ноября 2009 года).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно – правовыми актами.

Ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленная Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» редакция комплекса страхового риска «Ущерб» в части подп. а) дорожное происшествие включает формулировки, которые противоречат понятию «страховой риск», закрепленному действующими императивными нормами – Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, включение в формулировку опасностей, от которых осуществляется страхование по риску «Ущерб» в дорожном происшествии, положений «под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования» противоречит нормам действующего законодательства и являются недействительными в соответствии с приведенными нормами.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в подобных случаях состоит в следующем – случаи отказа в выплате страхового возмещения содержаться в ГК РФ и правила страхования не должны содержать условий, противоречащих ГК РФ и ухудшать правовое состояние страхователей – физических лиц.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Действующим законодательством предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

страхователь не исполнил свою обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок и установленным образом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ);

страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгоприобретателя (ст. 963 ГК РФ);

страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не подлежат расширительному толкованию, не могут быть дополнены в правилах страхования, поскольку это является ухудшением положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 18-КГ16-73.

В судебном заседании установлен факт управления транспортным средством в момент ДТП лицом, не включенным в полис добровольного имущественного страхования транспортного средства.

Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения гражданского дела по требованию о выплате страхового возмещения, однако оно не влияет на признание страховщиком рассматриваемого ДТП страховым случаем, в результате которого был реализован страховой риск причинения ущерба страхователю – собственнику транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД, оформленных по факту ДТП, нарушений в части соответствия разрешенных категорий водительского удостоверения типу транспортного средства, неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состояние алкогольного или наркотического опьянения, как и других, дающих основание для отказа в страховой выплате, не выявлено.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выразила отказ от права собственности в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, и обязуется предоставить автомобиль и документы по первому требованию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, был куплен ФИО1 с использованием кредитных средств АО «РН Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» сообщило, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере № рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1501785 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 с. 10 вышеназванного Закона.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения, которые изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 91-КГ17-7, включенным в «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Из обстоятельств гражданского дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Как указано в п. 8 договора страхования и п. 4.4 приложения № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № от 29 октября 2017 года страховая сумма индексируемая.

Согласно п. 6.7 приложения выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента индексации – 0,81 (период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года – 11 месяцев).

Согласно п. 13.5 и п. 13.5.2. приложения по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, суд соглашается с выводами стороны ответчика, что сумма страхового возмещения должна составлять № рублей (№ рублей (страховая сумма) ? 0,81 (коэффициент индексации)).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1216445,85 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях ФИО1, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в не выплате страхового возмещения по договору страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 заявлен период к взысканию неустойки с 15 ноября 2018 года (дата отказа в страховом возмещении) по 30 января 2019 года (дата обращения в суд) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рубля (страховая премия) ? 3 % ? 77 дней (период просрочки с 15 ноября 2018 года по 30 января 2019 года) = 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 

<

данные изъяты>, включенным в «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в возражении стороны ответчика содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и считает целесообразным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства стороны ответчика, баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последняя вынуждена обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд оценивает причиненный ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 16 482,23 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Д.А. Душко