Дело № 2-898/2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрёл произведённые ответчиком консервы мясные кусковые «ФИО2 тушёная высший сорт» ГОСТ, товарная марка «Семейный бюджет», масса нетто 325 гр. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку содержит фарш и мало мяса. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Орелпродукт» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в консервной жестяной банке «ФИО2 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013, товарная марка «Семейный бюджет», масса нетто 325 гр., изготовитель АО «Орелпродукт».

Из объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что при вскрытии одной из приобретенных банок истец обнаружил, что содержимое банки не соответствует требованиям ГОСТ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта информации, указанной на упаковке, соответствует ли данный продукт нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя истца и ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Согласно экспертному заключению № 03-03-03/33 от 29.04.2019 консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушёная высший сорт» ГОСТ 32125-2013, товарная марка «Семейный бюджет», масса нетто 325 гр., изготовитель АО «Орелпродукт», представленные для исследования, не соответствуют ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид: в разогретом состоянии – один измельченной мясной массы, спрессованной в виде блока, без грубой соединительной ткани, массой 129,8 гр., в бульоне. При извлечении из банки кусок сохраняет свою форму. Кусочки массой менее 30 гр. отсутствуют, при величине допустимого уровня в разогретом состоянии – мясо кусочками произвольной формы массой менее 30 гр., без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов, в бульоне. При извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, возможно частичное распадение кусочков. Кусочки массой менее 30 гр. не должны составлять более 10% общей массы мяса; консистенция мяса: мясо переваренное, при величине допустимого уровня: мясо сочное, непереваренное; массовая доля белка: 5,6 + 0,8 при величине допустимого уровня не менее 15%; массовая доля мяса и жира: 47,30+ 0,10, при величине допустимого уровня: не менее58%.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта, представленное в суд, составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отвод эксперту в установленном законом порядке истцом по делу не заявлялся.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцом в суд не представлено.

Заключение эксперта № 03-03-03/33 от 29.04.2019 соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 03-03-03/33 от 29.04.2019 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на получение достоверной информации о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 150 руб. (300 х 50%).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Стоимость экспертизы составила 10680 руб. Истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Орелпродукт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019