Дело № 12 – 24 - 17

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 06 июня 2017 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Б.И., предоставившего удостоверение № 774, ордер № 1495 от 06 июня 2017 года,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде лишение права осуществлять охоту на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная, что сезон охоты на уток закрыт, имея при себе разрешение на охоту уток серии № №, гладкоствольное охотничье оружие 

<

данные изъяты>, находился в местности «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год. 

На вышеуказанное постановление мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, подал апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении дела переводчик не участвовал, представленная мировому суду видеосъемка не полная, имеется только видеозапись, произведенная только в машине охотинспекторов, где они пытались снять номер его ружья, без участия понятых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил проверять кобыл, которые находились на тебеневке, ружье и боеприпасы и другие снаряжения, взял с собой для того, чтобы до начала сезона охоты доставить до местности, где охотится, чтобы затем взять с собой только необходимые продукты питания и т.д., так как до местности «

<

данные изъяты>» на автомашине не добраться. Перевозимые оружия были в чехлах, а патроны – в рюкзаке в патронташах. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что переводчик по делу не участвовал, жалобу от его имени составил адвокат. 

В судебном заседании адвокат Андреев Б.И. полностью поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель Мегино-Кангаласской инспекции охраны природы ФИО3 не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вход. № просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная, что сезон охоты на уток закрыт, имея при себе разрешение на охоту уток серии № №, гладкоствольное охотничье оружие 

<

данные изъяты>, находился в местности «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела должностным лицом, а также мировым судом не была выяснена необходимость привлечения к участию в деле переводчика. Данных, подтверждающие отсутствие такой необходимости на данной стадии, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, дал объяснение на родном (

<

данные изъяты>) языке, что является основанием для возникновения у суда сомнений в достаточной степени владения ФИО1 русским языком. При этом, в ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 русским языком не владеет.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не предоставление переводчика лицу, достаточно не владеющему русским языком, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 – о т м е н и т ь, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ФИО6