УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

Дело №22-2397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 11 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденной ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов ФИО1 осуждена приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2014 по п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Начало срока – 17 марта 2014 года, конец срока – 16 марта 2024 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением. Указывает, что по прибытии 18 октября 2018 года в колонию-поселение была трудоустроена, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, окончила ПУ, получила профессию швеи. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отбыла установленную законом 1/2 часть срока наказания. Поддерживает связь с родными. Нарушений не допускала. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. С марта 2014 года до марта 2015 года не получала поощрений, поскольку была этапирована из *** в ***, так как согласно методическим рекомендациям УФСИН России, лица, находящиеся под стражей, могут получить поощрение только по истечению 6-8 месяцев пребывания в ИК. По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие обстоятельства, особенности ее личности, условия жизни семьи, чем нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденной, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого, правом на защиту обладает и осужденный, который согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из положений ст.51, ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса. Если защитник не приглашен самим осужденным, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Осужденный вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. При обсуждении отказа от помощи защитника необходимо иметь ввиду, что такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным (в связи с материальным положением). Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ право осужденной на защиту было не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, при подготовке дела к судебному разбирательству осужденная ФИО1 в своей расписке указала, что отказывается от услуг защитника по причинам, связанным с ее материальным положением. Вопреки этому, суд не назначил осужденной защитника и рассмотрел материал без адвоката. Фактическое участие адвоката обеспечено не было, адвокат в судебное заседание не вызывался.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения материала принимали участие помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, представитель администрации учреждения ФИО3 ФИО4, осужденная ФИО1 Однако судом не были приняты меры к обеспечению реального участия защитника для представления интересов ФИО1, что нарушило право последней на защиту и основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, то в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.С. Грысков