Дело 2-341/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000698-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 июня 2021 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита исполненным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита исполненным.

Определением суда от 28.04.2021 к рассмотрению дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «ФИО2» и ООО МКК «Тиара». 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО Микрофинансовая кредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа 

<

...> на сумму 32 503 руб. сроком на 35 месяцев.

01.12.2016 права требования по данному договору были приобретены Банком «СИБЭС» (АО).

24.01.2017 права требования по данному договору были приобретены ООО «ФИО2» по договору цессии (уступки права требования).

31.07.2017 права требования по данному договору были приобретены ООО МКК «Тиара» по договору цессии (уступки права требования) 

<

...>/ФИО2.

Свои обязательства по договору потребительского займа Истец выполнил надлежащим образом, своевременно оплатив сумму займа и процентов, что подтверждается письмом ООО МКК «Тиара» от 06.03.2020 

<

...> и письмом ООО «ФИО2» от 11.03. 2020 

<

...> (прилагаются).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу №А46-6974/2017 договор цессии (уступки права требования) от 24.07.2017, заключенный между ООО «ФИО2» и Банком «СИБЭС» (АО) признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав и обязанностей Банка по договорам, заключенным с заёмщиками по состоянию на 27.04.2017.

19.07.2018 Истец обратился в АО «Альфа-Банк» для получения кредитной карты, в выдаче кредита было отказано по причине плохой кредитной истории заемщика. 

В дальнейшем Истец неоднократно безуспешно пытался получить кредит в различных банках, и всякий раз ему было в этом отказано по причине плохой кредитной истории. Так, 10.12.2018 и 19.09.2019 в выдаче персонального кредита Истцу отказал ПАО «Сбербанк России», 27.11.2019 в выдаче кредитной карты вновь отказал АО «Альфа-Банк», 14.11.2020 в выдаче кредита отказал ПАО «Совкомбанк».

Согласно отчету бюро кредитных историй, предоставленному Истцу АО «Объединенное Кредитное Бюро» 09.02.2021, Истец имеет средний кредитный рейтинг, у истца имеется просроченная задолженность перед Муниципальным коммерческим банком СИБЭС (ОАО) по договору 

<

...> от 15.02.2017 сроком более 6 месяцев, сумма которой составляет 26 828 руб.

25.12.2019 Истец получил уведомление от конкурсного управляющего Банка «Сибэс» Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице представителя конкурсного управляющего К., в котором указано, что согласно сведениям Банка у Истца имеется задолженность по кредитному договору 

<

...> от 15.02.2017 в размере 46 430,07 руб., с требованием представить сведения о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов (прилагается).

Истец направил конкурсному управляющему сведения о погашении кредита, полученные им от ООО МКК «Тиара» и ООО «ФИО2». В ответном письме от 26.03.2020 конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства, перечисленные Истцом в ООО МКК «ККА» с мая 2017 по настоящее время в Банк «СИБЭС» (АО) не поступали, будут приняты меры по взысканию денежных средств с третьих лиц, неосновательно удерживающих денежные средства Истца, после судебного решения будет произведена корректировка сведений по кредитной истории Истца и списание задолженности по кредиту.

До настоящего времени Банком «СИБЭС» (АО) корректировка сведений по кредитной истории Истца не произведена.

Ответчик представил в Бюро кредитных историй недостоверную информацию о наличии у Истца просроченной задолженности по договору 

<

...> от 15.02.2017, чем нарушил его право на размещение достоверных сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств. Наличие данной информации отрицательно повлияло на кредитный рейтинг Истца, что повлекло для него невозможность получения кредитов. Это нарушает его имущественные права, поскольку лишает возможности использовать заемные денежные средства для удовлетворения своих бытовых потребностей, чем причиняет ему моральный вред - нравственные страдания. До настоящего времени Ответчик не предпринял мер по корректировке сведений кредитной истории Истца, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных Истцу нравственных страданий, степень вины Ответчика, требования разумности и справедливости, Истец полагает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с Ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Совершая действия, направленные на защиту своих прав, нарушенных Ответчиком, Истец понёс расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

На основании Договора об оказании юридической помощи от 09.02.2021 

<

...> Истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 12 000 руб. за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство интересов Истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 09.02.2021.

При подаче искового заявления в суд Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 09.02.2021).

Названные расходы относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Истец просит суд признать договор о потребительском кредитовании 

<

...> от 15.02.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 исполненным надлежащим образом путем полного погашения ФИО1 суммы долга по договору.

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предоставить в Бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор потребительского кредитования 

<

...> от 15.02.2017, заключённый между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 исполнен надлежащим образом путем полного и своевременного погашения ФИО1 суммы долга по договору.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 27 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что кроме писем от ООО «ФИО2» и ООО МКК «Тиара» доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности не имеется. 

Представители ответчиков ООО «ФИО2», ООО МКК «Тиара», Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно я. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<

...>

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

ООО «ФИО2» и ООО МКК «Тиара» принимали платежи ФИО1, являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «ФИО2».

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом сведениями о платежах ООО «ФИО2» и ООО МКК «Тиара» 

<

...> за период с марта 2017 и по октябрь 2017 платежи от истца поступали своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором, а именно:

На счет Банка «СИБЭС» (АО) истцом было перечислено 13.03.2017 - 4 900 руб., 12.04.2017 – 4 900 руб.;

На счет ООО «ФИО2» истцом было перечислено 12.05.2017 – 4 900 руб., 15.06.2017 – 3 100 руб., 17.07.2017 – 4 000 руб., 

На счет ООО МКК «Тиара» истцом было перечислено 14.08.2017 – 4 000 руб., 15.09.2017 – 4 000 руб., 06.10.2017 – 6 060 руб. 

Всего истец внес в счет погашения задолженности 30 960 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, пояснил, что иных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности истцом, не имеется. 

Как следует из договора о потребительском кредитовании, сумма основного долга составляет 32 502,51 руб., при этом как усматривается из графика платежей, истцу, помимо основного долга, в счет погашения задолженности необходимо было внести проценты в общем размере 4 224,78 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлены сведения о полном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании 

<

...> от 15.02.2017, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора о потребительском кредитовании 

<

...> от 15.02.2017 исполненным надлежащим образом путем полного погашения ФИО1 суммы долга по договору, возложении на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязанности предоставить в Бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор потребительского кредитования 

<

...> от 15.02.2017, заключённый между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 исполнен надлежащим образом путем полного и своевременного погашения ФИО1 суммы долга по договору, и взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку существующий договор о потребительском кредитовании истцом не погашен, у ответчика имелись основания для передачи информации в бюро кредитных историй.

Доводы стороны истца относительно того, что ответы ООО МКК «Тиара» от 06.03.2020 

<

...> и ООО «ФИО2» от 11.03.2020 (

<

...> подтверждают фактическое исполнение истцом обязательства в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных письмах содержатся лишь сведения о вносимых платежах и о том, что права требования по договору вернулись к Банку СИБЭС, который в настоящее время является кредитором. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Помощник судьи - Ж.А. Сомова 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-341/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи - Ж.А. Сомова