Р Е Ш Е Н И Е

 

17 апреля 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Курнева И.А. (АК № ПАСО №), действующего на основании ордера,

заинтересованного лица – представителя ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО 1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 09.03.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску от 09.03.2017г. ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ 11183, г/н №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по факту невыполнения 24.01.2017г. в 8 час. 10 мин. на перекрестке по адресу 

<

адрес> требований п.6.2 ПДД (допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не имела технической возможности остановить транспортное средство из-за дорожных условий, в связи с чем на основании п.6.14 она продолжила движение через перекресток на желтый сигнал светофора. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала, не отрицала, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако настаивала на том, что не могла остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, когда подъезжала к перекрестку мигающий зеленый сигнал светофора она не заметила, так как не обязана осуществлять постоянный контроль за дорогой, а желтый сигнал светофора не является сигналом, запрещающим движение. Ее защитник – адвокат Курнев И.А. доводы заявителя поддержал, дополнив, что обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не указано, какое значение было у запрещающего сигнала – красное или желтое, инспектор по ИАЗ сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения без проведения технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2, ФИО 1 в судебном заседании считали постановление законным и обоснованным, доводы ФИО1, ее защитника несостоятельными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом, в соответствие с п.6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Заявителем ФИО1 не оспаривается, что она управляла транспортным средством т ВАЗ 11183, г/н № и не выполнила 24.01.2017г. в 8 час. 10 мин. на перекрестке по адресу 

<

адрес> требований п.6.2 ПДД (допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела схемой ДТП от 24.01.2017г., объяснениями водителя ФИО 1, объяснениями ФИО 2, из которых следует, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора, Протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017г., видеозаписью регистратора автомобиля ФИО1 от 24.01.2017г., которые суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что она действовала при проезде перекрестка согласно п.6.14 ПДД РФ, и что она не обязана осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, а желтый сигнал светофора не является сигналом, запрещающим движение, суд отвергает, как противоречащие п.6.2 п.10.1 ПДД РФ, и поскольку из представленной видеозаписи суд усматривает, что ФИО1, осознававшая, что осуществляет движение в сложных дорожных условиях, приближаясь к перекрестку и видя, что на светофоре зеленый сигнал сменился зеленым мигающим сигналом, а затем желтым сигналом, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имела возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия", не выезжая на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, являющегося запрещающим движение, однако никаких действий для соблюдения п.6.2 Правил не предприняла. 

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОГИБДД г.о.Жигулевска всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД г.о.Жигулевска при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску от 09.03.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску от 09.03.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.