РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 12 мая 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ответчик на основании трудового договора от 06 июня 2019 года работал у него водителем. Управляя вверенным ему транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, истцу были выставлены штрафы по ПДД. 

А именно, 01.07.2019 года на сумму 515 рублей, в том числе, комиссия 15 рублей.

10.07.2019 года на сумму 280 рублей, в том числе, комиссия 30 рублей.

08.07.2019 года на сумму 275 рублей, в том числе, комиссия, 25 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1070 рублей, оплаченную государственную пошлину 400 рублей.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.41).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из заработной платы ее супруга работодатель удерживал денежные средства, что было установлено трудовой инспекцией. Управлял или нет ее супруг автомобилем в указанные истцом даты, пояснить не может, так как у него был сменщик. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор от 06 июня 2019 года, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 принят на работу ИП ФИО2 с 06.06.2019 года на должность водителя.

01 июля 2019 года, 10.07.2019 года и 08.07.2019 года истец был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства марки ИвекоСтралис № при фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Им оплачены штрафы в сумме 500 рублей, 250 рублей, 250 рублей, комиссии в сумме 70 рублей.

Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует, что в указанные истцом даты совершения административных правонарушений, автомобилем ИвекоСтралис № управлял ФИО3

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения водителем ФИО3 не установлен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует. Доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса 

РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда О.Г.Завгородняя

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда О.Г.Завгородняя