РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о признании недействительным протокола заседания и решения правления 

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных садового товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ и решения по вопросам повестки дня, принятые на данном собрании, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления садового товарищества « Железнодорожник» и решений правления по вопросам повестки дня, принятые данным собранием.

В обосновании требований указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом товариществе «Железнодорожник» по адресу 

<

адрес>, было проведено общее собрание уполномоченных СТ «Железнодорожник». Собранием были рассмотрены вопросы повестки дня: отчет председателя правления, отчет председателя ревизионной комиссии, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2016 год. На данном собрании присутствовало 37 уполномоченных. Факт проведения общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено заседание правления садового товарищества « Железнодорожник» с повесткой – выборы председателя правления. Всего в заседании правления участвовало 9 членов правления. Повестка дня : выборы председателя правления СТ «Железнодорожник». По результатам голосования председателем правления была избрана ФИО1

Она, истица, является членом СТ «Железнодорожник» и считает, что общее собрание уполномоченных СТ «Железнодорожник», прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а также заседание правления СТ «Железнодорожник», прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, были проведены незаконно, так как люди, проводившее его грубо нарушили закон, а следовательно в этом случае нарушены её права, а также права других членов СТ «Железнодорожник», поскольку 5.05. 2016 года Железнодорожный районный суд вынес решение по иску Л.С., признав недействительным решения общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов, рассматриваемых на указанном собрании, был вопрос об избрании правления. В связи с судебным решением правление СТ «Железнодорожник»избранное на этом собрании утратило полномочия.

В дальнейшем никакая инициативная группа членов СТ «Железнодорожник» не собиралась, и ею не инициировалось проведение внеочередного общего собрания уполномоченных садового товарищества. Правление в прежнем, незаконном составе, с истекшим сроком, однако, по прежнему заявив как правление СТ «Железнодорожник», инициировало проведение общего собрание ДД.ММ.ГГГГ, а также провела заседание правления СТ «Железнодорожник». 

Истица ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. После заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении дела представителя истца ФИО4 для возможности явиться в судебное заседание самой истице, судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов, о чем лично извещен и рекомендовано известить истицу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов вновь не явились без уважительных причин, извещены на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов и вновь не явились без уведомления суда о причинах неявки.

Представители ответчика СТ «Железнодорожник» настаивали на рассмотрения дела в отсутствии истицы по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, признав извещение надлежащим, причины неявки в суд неуважительными, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов изложенным в иске. На заявление ответчика о пропуске срока обжалования решения общего собрания, обоснований не привел. 

Представители ответчика СТ «Железнодорожник» председатель М.Т.АБ. и представитель по устной доверенности ( состоящая в договорных отношениях с СТ «Железнодорожник» на оказание юридической помощи), ФИО2 исковые требования не признали, пояснив при этом, что собрание проведены в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что полномочия членов правления были досрочно прекращены вступившим в законную силу решения суда по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ членами сообщества в количества 1/5 от общего числа, было проведение заседание правления, в ходе которого принято решение о назначении собрания по окончанию летнего сезона на октябрь –ноябрь, с целью продолжения работы были продлены полномочия председателя ФИО1 на пять месяцев. Данные действия отвечают требованиям п.2.ст.21 66 ФЗ. Кроме того заявили о пропуске шестимесячного срока истицей на обжалование решения суда без уважительных причин в соответствии со ст.181.4 п.5 ГК РФ. Она являлась кассиром, ей достоверно было известно о проведении собрания и результатах, доводилась до сведения уполномоченным, кроме того на данном собрании приняты меры об установлении суммы членских взносов, которые она по роду своей деятельности собирала. Собрание проведено в установленном законом порядке, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого 1/5 от общего числа уполномоченных, которые инициировали собрание и продление полномочий ФИО1, которое никем не оспорено и не отменено. Других предложений о проведении внеочередного собрания не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия решения суда Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1634/16 по иску Л.С.(л.д.10-11); материалы гражданского дела 2-1634/17); протокол от ДД.ММ.ГГГГ копия (л.д.12-14); протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.15); отзыв ответчика (л.д.24-25); устав СТ «Железнодорожник» (л.д.26-37); протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении внеочередного собрания (л.д.38), протокол собрания, заседания правления, избрании председателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-60), копии ведомостей кассира ФИО3(л.д.61-67);суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из Устава СТ «Железнодорожник» следует, что садоводческое товарищество первоначально организовано в 1949 году и является, основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1. Устава).

Согласно выписки из ЕРГЮЛ сведения о регистрации юридического лица - Садоводческого товарищества «Железнодорожник» внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является членом СТ «Железнодорожник», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, являлась кассиром по сбору членских взносов массива платформы Яблочная в СТ «Железнодорожник», что подтверждено ведомостями за 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СТ «Железнодорожник».

В повестку общего собрания уполномоченных были включены следующие вопросы: отчет председателя правления, отчет председателя ревизионной комиссии, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2016 года. 

Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в суд стороной ответчика в подлиннике, копии и черновые записи ведения его в день проведения собрания.

Согласно п. 7.1 Устава СТ «Железнодорожник» (утвержденного общим собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ) управление Товариществом осуществляют Общее собрание уполномоченных Товарищества, Правление Товарищества и Председатель правления. Высшим органом Товарищества является Общее собрание уполномоченных Товарищества. Уполномоченные Товарищества избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе и членам Товарищества. Уполномоченные Товарищества избираются – один уполномоченный от массива (не зависимо от количества членов массива). Уполномоченные избираются на общем собрании массива сроком на 2 года. 

В соответствии с п. 7.6 Устава СТ «Железнодорожник», общие собрания проводятся не реже одного раза в год для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса Товарищества и других вопросов. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных Товарищества от общего числа уполномоченных Товарищества. 

В связи с тем, что СТ «Железнодорожник» проходит по нескольким районам области, вдоль полотна железной дороги, товарищество разделено на массивы. Массивом признается часть товарищества, в котором объединено определенное число членов Товарищества и который создан по территориальному признаку. Каждый массив имеет свою нумерацию как массива, так и дачных участков (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 4.2 Устава СТ «Железнодорожник», высшим органом массива является общее собрание массива. 

В силу п. 4.3 Устава, для решения задач, касающихся водоснабжения и электроснабжения, массивы объединяются при водокачках в Объединения и создают совет массивов, который состоит из старших по массивам. Такие Объединения имеют названия по названию железнодорожной платформы. 

Стороной истца оспаривалось действительность протокола общего собрания уполномоченных садового товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, решений по вопросам повестки дня, принятых на данном собрании, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления садового товарищества « Железнодорожник» и решений правления по вопросам повестки дня, принятые данным собранием, по тем основаниям, что правление в связи с вступившим в законную силу решением, указанным выше, утратило свои полномочия, а потому не могли созывать внеочередное собрание и принимать решения.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола было принято решение 1/5 уполномоченных СТ «Железнодорожник» о созыве внеочередного собрания и продления полномочий председателя ФИО1 на пять месяцев.

Данное решение никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст.21 п.2 66 ФЗ внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Согласно этого же пункта внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению орган местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

На момент признания Железнодорожным районным судом недействительным протокола общего собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ число избранных уполномоченных составляло 41 человек, 1/5 от этого количества 8 человек. Тем самым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 человек, включая ФИО1, которыми и принято решение о созыве внеочередного собрания и продления полномочий председателя. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены, одним из участников этого собрания – свидетелем С.Н. (17 массив), в данном массиве находится и участок истицы, она подтвердила, что назначено собрание было представителями уполномоченных в количестве 8 человек. Также пояснила, что о принятых решениях и проведенном собрании ФИО3 было достоверно известно, так как будучи уполномоченной, она доводила всех до сведения, кроме того ФИО3 являлась кассиром и она была информирована о размере членских взносов, установленных данным решением.

Иного обращения не менее чем 1/5 от общего числа членов такого объединения (уполномоченных) с предложением о проведении чрезвычайного (внеочередного ) собрания суду не представлено. 

Также в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске шестимесячного срока истицей для обжалования данного решения.

Истцом данное заявление не опровергнуто, каких либо заявлений и доказательств уважительности пропуска срока не представлено. 

В соответствии со ст.181.4 п.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников.

В данном случае установлено, что истице достоверно было известно, о состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ и о принятых решениях. Об этом свидетельствует то, что истица будучи на тот период кассиром, была осведомлена о размере членских взносов, который был определен собранием, уполномоченный её массивом ФИО5, довела до сведения результаты собрания, кроме того, находясь в офисе и осуществляя свои полномочия, она видела и осознавала, что ФИО1 продолжает работать в качестве председателя, работа в СТ «Железнодорожник» не была парализована, что свидетельствовало о том, что уполномоченные приняли изложенное выше решение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обратного, суд считает, что истица должна была знать и знала о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ с момента его проведения. Не проявляла интереса к результатам его, обоснованности, не затребовала его копию, что также свидетельствует о том, что срок ею пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что собрание было проведено в установленном законом порядке и нарушений в его назначении и проведении не усматривается, кроме того истицей пропущен шестимесячный срок обжалования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных садового товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ и решения по вопросам повестки дня, принятые на данном собрании, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления садового товарищества « Железнодорожник» и решений правления по вопросам повестки дня, принятые данным собранием. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено6 июля 2017 года