РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 148 000 рублей страхового возмещения, 244 200 рублей неустойки, штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> и ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 151 100 рублей (с учётом износа).

ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, находящейся под управлением 

<

данные изъяты>.; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, находящейся под управлением ФИО2

Водитель 

<

данные изъяты> из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> и ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к ООО 

<

данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 151 100 рублей (с учётом износа).

ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ФИО2 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ локализация, форма, взаимное расположение и направление образования позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, образована в результате столкновения с ней автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 148 000 рублей (с учётом износа).

Таким образом, материалами дела (схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, отказ АО «СОГАЗ» в выплате ФИО2 страхового возмещения является необоснованным.

На основании этого, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 148 000 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 148 000 рублей и периода просрочки – 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 244 200 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет 74 000 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ООО «

<

данные изъяты> 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО2 на нотариальное удостоверение доверенности на своего представителя составили 1 400 рублей.

Данные суммы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 4 760 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании 148 000 рублей страхового возмещения, 244 200 рублей неустойки, штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 148 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 400 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 214 200 рублей неустойки и 54 000 рублей штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 4 760 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019