Копия.

Судья Караневич О.А. Дело № 22-11/2021(22-2133/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л., 

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Селезневой Д.В., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Селезневой Д.В., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 сентября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц до 29 октября 2020 года,

-14 января 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года обращен к самостоятельному исполнению; постановлением Чайковского городского суда от 07 июля 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 05 месяцев 20 дней; на 19 октября 2020 года не отбытая часть наказания составляет 02 месяца 08 дней лишения свободы

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу потерпевшего КИА. – 

<

данные изъяты> коп.; в пользу потерпевшего ПАН. – 

<

данные изъяты> коп.; в пользу потерпевшего КМФ – 

<

данные изъяты>.; в пользу потерпевшего ПНИ. – 

<

данные изъяты>.; в пользу потерпевшей МВР – 

<

данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшего КИГ – 

<

данные изъяты> руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ до дня провозглашения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалоб, дополнений, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ПАН, КИГ, НЛФ, МВР, КМФ, ПНИ, КИА (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 19 октября 2020 года. Ссылается на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить и применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, назначить более мягкий вид наказания и ограничиться отбытым сроком.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поясняет, что лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был выплачен причиненный ущерб после вынесения приговора от 19 октября 2020 года в пользу потерпевших. Просит обжалуемый приговор суда изменить и снять все иски потерпевших, так как причиненный преступлением ущерб был возмещен и ограничиться отбытым сроком. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селезнева Д.В. также выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 19 октября 2020 года. Считает наказание, назначенное ФИО1 излишне суровым. Указывает, что сторона защиты просила при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, однако судом данная статья применена не была. Просит обжалуемый приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Селезневой Д.В., помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. указывает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в суде не установлено. Отмечает, что судом учтена личность ФИО1, который ранее судим, выводов для себя не делает, поведение в законопослушную сторону не меняет, поскольку преступление совершил в период условных осуждений, поэтому судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, дополнения осужденного, его защитника – адвоката, в отсутствии потерпевших, своевременно извещенных о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявивших ходатайств о необходимости их личного участия и не явившихся в судебное заседание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, юридическая оценка его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимого.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>; мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд учитывает как непосредственно саму явку с повинной от 05 марта 2020 года, так и признательные объяснения ФИО1 от 05 марта 2020 года, которые даны им до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, представил органам следствия информацию, в том, числе, ранее им не известную, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, указав причины и мотивы его совершения; активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, престарелый возраст и состояние здоровья его отца, осуществление ФИО1 ухода за отцом и оказание ему материальной и иной посильной помощи в быту; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие многочисленных благодарственных писем и сертификатов за активное участие в творческих и музыкальных фестивалях, а также массовых мероприятиях городского масштаба, а также добровольное прохождение курса медико-социальной реабилитации у нарколога).

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. 

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, в пределах требований ч. 1,5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, без применения дополнительного наказания, с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, вопреки его доводам и доводам защитника, не свидетельствует о его суровости. 

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года правомерно обращен к самостоятельному исполнению судом первой инстанции. Суд свои выводы мотивировал, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно приговора, разрешены гражданские иски потерпевших по уголовному делу, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу потерпевшего КИА – 

<

данные изъяты> коп.; в пользу потерпевшего ПАН – 

<

данные изъяты> коп.; в пользу потерпевшего КМФ – 

<

данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшего ПНИ – 

<

данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшей МВР – 

<

данные изъяты> руб.; в пользу потерпевшего КИГ – 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, постановлением Воткинского районного суда УР от 25 ноября 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, в отношении которого уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было выделено в отдельное производство, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно указанного постановления, прекращено производство по гражданским искам потерпевших КИА на сумму 

<

данные изъяты> копеек, ПАН на сумму 

<

данные изъяты> копеек, КМФ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ПНИ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, МВР на сумму 

<

данные изъяты> рублей, КИГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с полным возмещением потерпевшим причиненного материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор, в части взыскания на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1, в пользу вышеуказанных потерпевших, отменить и производство по их искам прекратить.

В остальной части, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Селезневой Д.В., по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, в части взыскания, на основании ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу потерпевших: КИА - 

<

данные изъяты> копеек, ПАН - 

<

данные изъяты>, КМФ - 

<

данные изъяты> рублей, ПНИ - 

<

данные изъяты> рублей, МВР - 

<

данные изъяты> рублей, КИГ - 

<

данные изъяты> рублей, отменить и производство по искам потерпевших прекратить.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Селезневой Д.В., - оставить без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :