Дело № 12-512/2024

(в районном суде № 5-686/2024) Судья Комаров Ю.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., с участием переводчика с таджикского языка ФИО1, рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года в отношении 

Махмудзода Юсуфа ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. До выдворения за пределы Российской Федерации ФИО4 поместить в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Вина ФИО3 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно:

27 марта 2024 года в 19 час. 05 мин. ФИО4 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен полицейским ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенантом полиции ЗАН с целью проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО4 установлено, что он, являясь гражданином Республики 

<

...>, прибыл на территорию Российской Федерации 18.02.2023 года с целью – работа, 24.03.2023 года получил патент серии №... сроком по 23.03.2024 года. Действующих документов дающих право на пребывание в Российской Федерации не имеет, и по истечении законного срока пребывания (срока действия патента) в нарушение ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территорию Российской Федерации не покинул, таким образом с 00 час. 01 мин. 24.03.2024 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации. 

Защитник ФИО4 – адвокат Силкина Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, освободить ФИО4 из ЦВСИГ. 

В обоснование доводов жалобы указала, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с существенными процессуальными нарушениями, без учета всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. 

ФИО4 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда доставлен, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он заблаговременно обратился в органы миграционного контроля за продлением патента, но документы ему не выдали. 

Защитник ФИО4 - адвокат Силкина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения нарушены процессуальные требования, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о переводчике, осуществлявшем перевод в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО4 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не осуществление ФИО4 выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 23 марта 2024 года до момента его выявления 27 марта 2024 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО4, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 27 марта 2024 года; объяснениями ФИО4 от 27 марта 2024 года; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции ЗАН; протоколом ДЛ САП №... от 27 марта 2024 года; справками досье на физическое лицо «Территория»; АС ЦБДУИГ; протоколом АЗ №.... 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

Доказательств обращения в органы миграционного контроля ФИО4 за продлением патента ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении за выдачей патента и (или) о его выдаче материалы дела, в том числе и справка «территория», на которую ссылался защитник в судебном заседании, не содержат. Имеются сведения о ранее выданном патенте (л.д.13). 

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. 

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если он ранее выступал в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать это лицо лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Каких-либо иных требований либо ограничений для допуска лица к участию в деле об административном правонарушении в качестве переводчика КоАП РФ не предусматривает.

Согласно материалам дела ФИО4 в судебном заседании указал на нуждаемость в услугах переводчика с/на 

<

...> языка (л.д.20).

Переводчик КБР, принимавший участие в судебном заседании, предупрежден судом об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.19). В связи с чем оснований полагать, что личность переводчика не была установлена, не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлял о том, что не понимает переводчика, не просил о предоставлении иного лица для осуществления перевода на родной язык при рассмотрении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что перевод ему был понятен. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО4 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Ссылка на наличие трудового договора от 01.02.2024 года, заключенного ФИО4 и ООО «

<

...>», не влияет на законность принятого судом первой инстанции постановления. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО4 за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются, жалоба указания на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не содержит. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО4 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Указание в постановлении суда фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, - «Махмудхзода», вместо верного «Махмудзода» - является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года о признании Махмудзода Юсуфа ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - адвоката Силкиной Ю.А.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко