№ 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», третьи лица - Администрация муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

<

дата> в 22 часа 35 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - в пути следования допустил наезд на препятствие -попал в не огороженную и не обозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дорожного покрытия, прилегающего к трамвайному полотну. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf получил технические повреждения, самому ФИО5 тем самым был причинён имущественный ущерб. Согласно схеме ДТП, дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины (провала) шириной 0,3 м, глубиной 0,3 м, непосредственно примыкающей к трамвайному полотну и положенной вдоль трамвайных рельс (трамвайного полотна) с внешней стороны. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение в момент ДТП отсутствовали. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксирован выявленный дефект дорожного полотна, расположенного по указанному адресу. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Golf ФИО5 обратился в ООО «Элвис-Моторс» (к официальному дилеру Volkswagen в России, - для осмотра ходовой части повреждённого автомобиля представителем ООО «Элвис-Моторс»), затем - в ООО «Эксперт-консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-консалтинг» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, государственный номер №, составила с учётом износа 86 742,33 руб., без учета износа 114 605, 71 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 795 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» и муниципального унитарного производственного предприятия «Сараговгорэлектротранс» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 400,73 рублей, расходы по оплате эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате осмотра повреждённого автомобиля представителем ООО «Элвис-Моторс» (официальным дилером Volkswagen в России) в размере 780 руб., расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,61 руб., а всего 183 944,32 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, были привлечены в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представителем истца неоднократно в ходе судебных заседаний уточнялись исковые требования (т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 43, 115, 151-152), согласно последних уточнений просили взыскать солидарно с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», МБУ «Дорстрой», ООО «Оптима», ООО «Спектр» и МУПП «Сараговгорэлектротранс» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 144 719,15 рублей, расходы по оплате эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате осмотра повреждённого автомобиля представителем ООО «Элвис-Моторс» (официальным дилером Volkswagen в России) в размере 780 руб., расходы по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате судебной телеграммы в размере 289,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,61 руб., а всего 195 552,33 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Ранее опрошенный в судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал показания, аналогичные изложенные в иске, пояснив, что сотрудниками полиции неправильно указан номер дома, наезд произошел в квартале между 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес>, о чем также указано в схеме сотрудников полиции. Истцом был произведен выезд на место совершения ДТП в ходе которого установлено, что рядом расположен многоквартирный жилой дом под номером 70 по 

<

адрес>, о чем им представлена фототаблица и выдержки из «Яндекс карты». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнении к ним, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не надлежащие ответчики по делу, ответственным должен быть ООО «Спектр», который осуществлял работы по данному участку дороги.

Представитель ООО «Оптима» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не надлежащие ответчики по делу, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 92).

Представитель ООО «Спектр» ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы начали выполняться организацией только после устной заявки заказчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «

<

адрес>» и лишь после окончания и приемки работ подрядной организации, которая выполняла укладку верхнего слоя асфальтабетонного покрытия в ходе ремонта по 

<

адрес> того как произойдет приемка работ строительным контролем и заказчиком, организация не имела возможности приступать к выполнению работ (т.2 л.д.159).

Ответчики МУПП «Саратовгорэлектротранс» (т. 1 л.д. 67-71), МБУ «Дорстрой» (т. 2 л.д. 67-68), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. 

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 105-107), ООО «Волгадорстрой» (т. 2 л.д. 47-48) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили в суд своих представителей, направив отзыв на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 

<

дата>, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что 

<

дата> в 22 часа 35 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие -попал в неогороженную и необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дорожного покрытия, прилегающего к трамвайному полотну. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf получил технические повреждения (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20), что также подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда (приложение к делу).

Кроме того, в период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст. 79 ГПК РФ, была проведена товароведческая-трассологическая экспертиза, согласно заключению экспертов автономной некоммерческой экспертной организации судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, с учетом износа и без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 100 574,29 рублей стоимость устранения дефектов (без учета износа) 130 536,19 рублей (т.1 л.д. 237); утрата товарной стоимости 14 182, 96 рублей(т.1 л.д.234). 

Характер повреждений на автомобиле истца - Volkswagen Golf, 2013 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с учетом расположения транспортного средства в момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 226-245)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт, поддержал выводы экспертизы, пояснив, что клиренс автомобиля составляет 142 м.м., глубина ямы 0,03 м. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика МБУ «Дорстрой» заявлено ходатайство о признании досудебного заключения ООО «Эксперт Консалтинг», недопустимым доказательством и судебную экспертизу ООО «СУДЭКС» недопустимым доказательством, поскольку она была проведена по акту осмотра и фото таблицам, представленным досудебным экспертным учреждением (т. 2 л.д. 156-157). 

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку исследование проведено с использованием специального лицензионного программного продукта, на применение которого у ООО «Эксперт Консалтинг» имеется соответствующий сертификат, действующий на момент проведения исследования. Компетентность эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предоставленными в рамках составленного заключения эксперта. В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется, а, соответственно, и последующей судебной экспертизы по заявленным ответчиком основаниям.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривались. Право на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено, своим правом ответчики не воспользовались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 года № «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как установлено выше, 

<

дата> в 22 часа 35 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на недоделанную часть асфальтного покрытия между трамвайным полотном и дорожным покрытием в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Из схемы происшествия следует, что на 

<

адрес>, между 

<

адрес>, имеется недоделанная часть асфальтного покрытия между трамвайным полотном и дорожным покрытием глубиной 0,3 м, шириной 0,3 м.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, имеется незаделанная часть асфальтного покрытия между трамвайным полотном и дорожным покрытием, расположенного вдоль трамвайного полотна, шириной 0,3мм, глубиной 0,3 мм. 

Согласно п. 5.1.2 правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 

<

дата> № АН-103-р (далее Правила), рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых пуней нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 

<

дата>-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Кроме того, согласно п. 5.5.5 Правил предусмотрено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Доказательств со стороны истца о принятии на территории 

<

адрес> решения органа местного самоуправления, о возложении обязанности на МУПП «Саратовгорэлектротранс» ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, не представлено.

Из устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» следует, что к основным видам деятельности предприятия относятся перевозка пассажиров города трамваями и троллейбусами, а также капитальный и заявочный ремонт подвижного состава, трамвайных путей.

Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементом проезжей части.

Доказательств тому, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» является ответственным за содержание проезжей части, в материалы дела не представлено как со стороны истца, так и со стороны ответчиков комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», МБУ «Дорстрой», ООО «Оптима», ООО «Спектр».

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно росписи расходов бюджета МО «

<

адрес>» на 2017 года комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» выделено 600 000 000 рублей на год (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно приказу Минфина России от 

<

дата> №н, на подстатью 241 КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансфертов государственным (муниципальным) бюджетным учреждениям, государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе на предоставление: субсидии государственным (муниципальным) бюджетным учреждениям, государственным (муниципальным) автономным учреждениям на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ); субсидии государственным (муниципальным) бюджетным учреждениям, государственным (муниципальным) автономным учреждениям на иные цели; возмещение разницы в тарифах, затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; грантов в форме субсидий государственным (муниципальным) учреждениям и (или) предприятиям; субсидий государственным (муниципальным) предприятиям на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг; субсидий государственным (муниципальным) унитарным предприятиям на иные цели в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 156-157).

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и т.д. Основной задачей, связанной с решением вопросов местного значения, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др. Распоряжением председателя комитета от 

<

дата> № было утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018, 2019 годов. В соответствии с указанным муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «

<

адрес>» в Кировском, Ленинском, 

<

адрес>х МО «

<

адрес>», в том числе и по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Комитет, решая вопросы местного значения, не осуществляет хозяйственной деятельности, в отношении которой является заказчиком. (т. 1 л.д. 108-117 )

Вместе с тем установлено, что 

<

дата> между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение №, в соответствии с п. 1.2. которого МБУ «Дорстрой» обязалось выполнять муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязался предоставить субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2017 год, являющимся приложением № к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> год к видам деятельности МБУ «Дорстрой» в 2017 году относилось круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями ( т. 1 л.д.108-117).

Согласно представленному перечню улиц Кировского, Фрунзенского, 

<

адрес>ов муниципального образования «

<

адрес>» должны выполняться работы по содержанию проезжей части, в том числе на 

<

адрес> (т.1 л.д. 84-86).

Согласно муниципальному контракту № от 

<

дата> комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» обязал ООО «Волгадорстрой» выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог расположенный по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-18, 24-40).

<

дата> между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Оптима» заключен договор подряда № о выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 49-63).

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Оптима», в связи с отсутствием контракта на литую асфальтобетонную смесь ими проводились работы лишь по укладки асфальта, что подтверждается локальными сметными расчетами (т.2 л.д.58-63) и ведомостями расчета площадей к исполнительной схеме (т.н. л.д.72-77).

<

дата> был заключен муниципальный контракт № между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» и ООО «Спектр» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по 

<

адрес>, согласно смете, ООО «Спектр» производил ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности до 1 кв.м. (т. 2 л.д.119-124). 

Согласно акту о приёмке выполненных работ, работы по ямочному ремонту, путем залития производились по 

<

адрес> от 

<

адрес> до ул. им.академика ФИО6 с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ущерб истцу был причинен в результате образовавшейся недоделанной части асфальтного покрытия, что относится к зоне ответственности, согласно муниципальному заданию ООО «Спектр». ООО «Спектр» никаких действий по установке знаков или ограждению территории не осуществило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в данном случае ООО «Спектр».

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Спектр» в причинение вреда истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ООО «Спектр» о том, что они приступили к работам после 

<

дата> не могут нести правового основания, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика ООО «Спектр» и причиненного ущерба истцу и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определил материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в размере 144 719 руб. 15 коп., в размер которого входит сумма устранения дефектов без учета износа 130 536 рублей 19 копеек и величина утраты товарной в размере 14 182 рубля 96 копеек, которые ответчиками не оспаривались, доказательств иного размера не представлено.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «Спектр».

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «Спектр» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», следует отказать ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба истцу в результате действий или бездействий данных ответчиков и наличия причинно-следственной связи между данными событиями.

Кроме того, истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 21 оборот), которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку разница между заявленными истцом требованиями и удовлетворенными составляет 4,41%, в связи с чем считает возможным в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы с учетом требования положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 24), по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (т.2 л.д.153), расходы по осмотру транспортного средства у официального дилера ООО «Элвис-Моторс» с участием эксперта и для дачи заключения по досудебной экспертизе (т.1 л.д.23-24,32), расходы по направлению телеграммы ответчику ООО «Спектр» в размере 289 рублей 57 копеек (т. 2 л.д.154) с извещением о дне судебного заседания на 

<

дата>, данные расходы суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Между ФИО5 и ФИО1 

<

дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 12 000 рублей (т. л.д.44), согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> стороной истца была произведена оплата услуг представителя в размере 18 000 рублей (т.2 л.д. 44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Спектр» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 094 рублей, из расчета (144 719,15 -100 000)*2%+3200.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО5 ущерб в размере 144 719 рублей 15 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 780 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 289 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать, в том числе и к ответчикам муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

дата>.