№ 1-48/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 10 июня 2024 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В.

потерпевшего СВВ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пластуна Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества СВВ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 05.11.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подошла к столу расположенному в зальной комнате квартиры, с поверхности которого тайно похитила принадлежащий СВВ мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «Go 2022 KG5M», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 3500 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила СВВ материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Она же, совершила кражу денежных средств с банковского счета СВВ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 05.11.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, получив от СВВ банковскую карту № с расчетным счетом № ПАО «Сбербанк России» открытого на имя СВВ в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также ПИН-код от нее для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции, обладая информацией о ПИН-коде и наличии на банковскому счету СВВ денежных средств в сумме 49000 рублей, реализуя свой преступный умысел, на кражу денежных средств с банковского счета, без согласия СВВ и в тайне от него, ФИО1 произвела операцию по снятию наличных денежных средств 5 транзакциями на общую сумму 49 000 рублей, из банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, а именно: в 16 часов 21 минуту осуществила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 10 000 рублей, в 16 часов 21 минуту осуществила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 10 000 рублей, в 16 часов 24 минуты осуществила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 4 000 рублей, в 16 часов 24 минуты осуществила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей, в 16 часов 26 минут осуществила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 49 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила СВВ значительный материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения ею преступлений в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности. 

Так, из показаний подсудимой ФИО1 данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 05.11.2023 она находилась в квартире СВВ по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним и знакомой БТВ распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут спиртные напитки закончились. СВВ решил приобрести еще спиртных напитков, но так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он передал ей свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и сообщил ПИН-код, попросив ее купить продукты и спиртные напитки При этом, СВВ не разрешал снимать ей денежные средства с банковской карты, сказал, чтобы она оплатила только за продукты питания и алкогольную продукцию, после чего вернула ему банковскую карту. Она знала, что на банковской карте находятся денежные средства, так как СВВ является пенсионером и получает хорошие выплаты от государства. СВВ говорил, что на карте имеется более 49 000 рублей. В связи с тем, что СВВ находился в сильном алкогольном опьянении, она подумала, что он не вспомнит кому передавал банковскую карту, и именно в этот момент у нее возник умысел на кражу денежных средств с его банковской карты в размере 49 000 рублей. Также, перед тем, как выйти из квартиры, в зальной комнате на столе она увидела принадлежащий СВВ мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе голубого цвета, который был подключен к зарядному устройству, который решила украсть поскольку подумала, что если она начнет снимать деньги из банкомата, то СВВ может увидеть смс-оповещения и ее действия станут явными, а телефон по итогу она хотела вернуть СВВ, при этом, удалив смс-оповещения о снятии денежных средств. Для этого она дождалась, когда СВВ уйдет из комнаты, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подошла к столу в зальной комнате, взяла мобильный телефон, и положила в правый карман своей куртки. БТВ в это время находилась в кухне, и не видела, как она забирает мобильный телефон.

Далее, примерно в 16 часов 10 минут они с БТВ вышли из дома, и направились в магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого находится банкомат банка ПАО «Сбербанк России», где она произвела операции по снятию денежных средств 5 транзакциями на общую сумму 49 000 рублей. БТВ находилась рядом и не была осведомлена о ее преступном умысле. Она БТВ не поясняла, что именно собирается делать с банковской картой СВВ, а также БТВ сама не предавала значения ее действиям, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После последней операции банкомат отказался выдавать ей обратно банковскую карту. При этом она не предприняла никаких действий по извлечению банковской карты, так как все деньги, которые она хотела украсть, а именно 49 000 рублей она уже сняла и не намеривалась более похищать денежные средства. После чего, БТВ направилась к себе домой, а она решила пойти прогуляться по городу, чтобы потратить украденные 49 000 рублей на свои нужды, а именно: на продукты питания и алкогольную продукцию. Украденный мобильный телефон марки «Tecno Spark» СВВ она потеряла.

В настоящее время она возместила СВВ ущерб за похищенный ею телефон в размере 3500 рублей. Оставшуюся часть ущерба, причиненного кражей с банковского карты, обязуется возместить. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.67-71, 114- 119, 156-159).

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

По эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего СВВ

- показаниями потерпевшего СВВ данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе голубого цвета, приобретенный в 2023 году за 6 000 рублей. Также у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на которую ему ежемесячно начисляется пенсия по старости в размере 17 744 рубля 44 копейки. На банковской карте находилось 53 500 рублей. 

05.11.2023 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где вместе со знакомой ФИО1 и БТВ распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут они распили весь алкоголь, он решил передать свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО1, чтобы она приобрела спиртные напитки и продукты питания, и сообщил последней ПИН-код от банковской карты. Он разрешил ФИО1 произвести только оплату алкогольной продукции и продуктов питания, со своей банковской карты, но так как подумал, что стоимость продуктов будет свыше 1 000 рублей, продиктовал ПИН-код. При этом он не разрешал ФИО1 или кому-либо производить снятия денежных средств с банковской карты. После чего ФИО1 вместе с БТВ вышли из квартиры, а он остался в квартире, где от сильного алкогольного опьянения уснул на диване. Проснулся в 19 часов, однако ФИО1 и БТВ не вернулись к нему домой. 

На следующий день, в обеденное время, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Tecno Spark» в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Далее он пошел к соседке ПВН, которой рассказал о произошедшем, и она вызвала полицию. Поскольку ФИО1 не вернула мобильный телефон и банковскую карту, то 11.12.2023 он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где взял выписку по банковской карте и обнаружил, что 05.11.2023 с его банковской карты осуществлены 5 транзакций по снятию денежных средств на общую сумму 49 000 рублей. Он понял, что денежные средства могла снять только ФИО1, так как помнит, что именно ей передал свою банковскую карту, и сообщил ФИО1 ПИН-код от банковской карты. Разрешения на снятие денежных средств с банковской карты, он не давал. Также он предположил, что ФИО1 могла похитить его мобильный телефон марки «Tecno Spark». Следователем предъявлена справка о стоимости смартфона «Tecno Spark» модели «Go 2022 KG5M» в корпусе голубого цвета, бывшем в употреблении, 3 500 рублей, с которой он согласен. Таким образом, ФИО1, укарв мобильный телефон, причинила ему материальный ущерб в размере 3 500 рублей. 

06.11.2023 он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила с его банковской карты денежные средства в размере 49 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход от выплат пенсии составляет 17 744 рубля 44 копеек, которые он тратит на покупку продуктов питания, оплату ЖКХ, а также на различные расходы. Иных источников дохода он не имеет. В настоящее время ФИО1 возместила стоимость похищенного телефона в размере 3500 рублей, денежные средства в размере 49 000 рублей похищенные с банковского счета ему не возмещены (т. 1 л.д. 42-45, 129-131).

- показаниями свидетеля ПВН, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 06.11.2023 примерно около 17 часов 00 минут она находилась дома, пришел СВВ и рассказал, что сожительница ФИО1 украла у него мобильный телефон марки «Tecno Spark» модели «Go 2022 KG5M», в корпусе голубого цвета, а также денежные средства с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк». СВВ попросил её обратиться в правоохранительные органы и рассказать о случившемся сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 73-75); 

- показаниями свидетеля БТВ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 05.11.2023 она находилась в гостях у СВВ, где вместе с ним и ФИО1 распивали алкогольные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут закончились алкогольные напитки и СВВ решил дать ФИО1 свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», при этом сообщил последней ПИН-код карты, сказав ФИО1 приобрести продукты питания и алкогольные напитки. ФИО1 согласилась и взяла у СВВ банковскую карту. Она с ФИО1 направилась в магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сняла денежные средства с банковской карты СВВ через банкомат и сообщила ей, что с банковской карты сняла денежных средств на сумму около 50 тысяч рублей. Банковскую карту СВВ банкомат не выдал. После чего, она направилась к себе домой. Каких-либо денежных средств ФИО1 ей не передавала. Ей известно, что мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе синего цвета принадлежит СВВ, и видела его в зале на столе подключенным к зарядному устройству (т.1 л.д. 121-124).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии: 

- заявление СВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и БТВ которые тайно похитили мобильный телефон «Tecno», стоимостью 6 000 рублей и без разрешения сняли и похитили с банковской карты денежные средства в сумме 49 000 рублей, общий причиненный ущерб составляет 55 000 рублей (т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием СВВ произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого СВВ указал на стол, на котором он в последний раз видел свой мобильный телефон марки «Tecno» голубого цвета (т.1 л.д. 15-20); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у потерпевшего СВВ изъята коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark» модели «Go 2022 KG5M» (т. 1 л.д. 135-138); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark» модели «Go 2022 KG5M», в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится у потерпевшего СВВ (т.1 л.д. 139-141,142-143,147); 

- справка о стоимости, согласно которой стоимость смартфона «Tecno Spark Go 2022 KG5M, в корпусе голубого цвета, бывшем в употреблении в рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д. 30).

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета СВВ:

- показаниями потерпевшего СВВ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, изложенными выше (т.1 л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля ПВН, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными выше (т.1 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля БТВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными выше (т.1 л.д.121-124).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии:

- заявление СВВ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное выше (т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр магазина «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен банкомат «Сбербанк России». Участвующая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в банкомате «Сбербанк России» с банковской карты, принадлежащей СВВ, она сняла денежные средства различными суммами, в общей сумме 49 000 рублей и потратила на собственные нужны (т.1 л.д. 31-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего СВВ изъяты: отчет по банковской карте банка ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен отчет по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя СВВ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено 5 операций на общую сумму 49 000 рублей; история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.52-55,56,57,58);

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, установленные следствием обстоятельства совершения преступлений подтвердила в суде.

Признательные показания подсудимой ФИО1, как и показания потерпевшего СВВ, а также свидетелей ПВН и БТВ последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимая оговаривала себя при даче ею показаний в ходе предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимой, так потерпевшего и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признательных показаниях подсудимой ФИО1,, так и совокупности вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО1, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемой и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенные ею преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности небольшой тяжести и тяжкое.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства без регистрации, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена, однако имеет источник дохода, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб на нее не поступало.

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание ею вины в совершенных преступлениях, ее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по эпизоду кражу телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она, добровольно давала последовательные признательные пояснения и показания, указала об обстоятельствах и деталях совершения преступлений, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов, как до, так и после возбуждения уголовного дела, суд, в соответствии, в том числе с п. «и» ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое ею тяжкое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, в течение которого у последней смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой альтернативного вида наказания в виде принудительных работ либо иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным, при назначении основного наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить институт условного осуждения – ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, возможно без изоляции ее от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

Поскольку ФИО1 совершила два преступления, одно из которых является тяжким, наказание по совокупности преступлений следует ей назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимой, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в двухмесячный срок.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-отчет по банковской карте на 1 листе, история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк» на 1 листе, (том 1 л.д. 56-58), хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от мобильного телефона марки «Tecno Spark» модели «Go 2022 KG5M» (том 1, л.д. 142-143,147), считать возвращенным по принадлежности законному владельцу СВВ, освободив его от обязанности хранения;

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов