Дело № 12-138/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «06» октября 2017 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года, которым 

Г. М. О.,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Г. М. О. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 составлен протокол № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 24.08.2017 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 04.08.2017 года в 18 час. 00 мин. на 48км + 200м автодороги Кузедеево- Таштагол Г. М. О., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> при совершения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA CIVIC, г/н 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года действия Г. М. О. переквалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, Г. М. О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает незаконной переквалификацию действий Г. М. О. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в жалобе, что согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные требования не были выполнены Г. М. О.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Г. М. О. в судебном заседании пояснил, что 04.08.2017 года он ехал из 

<

данные изъяты> на своем автомобиле ВАЗ 21093, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> Перед п. Каз решил обогнать впереди движущийся автомобиль. Знака «обгон запрещен» не было, на дороге была прерывистая разметка, видимость была хорошая. Он начал обгонять автобус, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с задней частью автобуса, и увидел выехавший из-за поворота встречный автомобиль, решил вернуться на свою полосу, стал притормаживать, автобус тоже стал притормаживать. Он пытался остановить свой автомобиль, но его развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>. Признает свою вину в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Штраф в размере 1500 рублей он оплатил. Просит суд постановление мирового судьи от 11.09.2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав Г. М. О., проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 составлен протокол № 

<

данные изъяты> от 24.08.2017 года об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. М. О., за то, что 04.08.2017 года в 18 часов 00 минут, на 48км + 200м, автодороги Кузедеево- Таштагол Г. М. О., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Г. М. О., управляя автомобилем ВАЗ 21093, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, при совершения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA CIVIC, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Г. М. О. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Г. М. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДДД МВД России по Таштагольскому району ФИО1 исходил из того, что Г. М. О. в указанные выше время и месте, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. М. О. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Переквалификация совершенного Г. М. О. деяния с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Г. М. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Г. М. О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Г. М. О. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Г. М. О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы инспектора ОГИБДД проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. М. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Г. М. О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 г. не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года, которым Г. М. О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова.