Дело № 1 – 49/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 февраля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Закусилова А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Агеева О.Н., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Трофимовой А.Е. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.00 часов до 01.30 часов 17.11.2016 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги, расположенном в 10 метрах напротив магазина «Изобилие Вкуса» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший ФИО2 понимает открытый противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему ФИО2, открыто похитил из рук потерпевшего ФИО2 мобильный телефон марки «Филипс Е 120» имей №, №, стоимостью 1000 рублей, с мест преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – ФИО2 в сумме 1000 рублей. 

Он же, ФИО3, в период времени с 01.00 часов до 01.30 часов 17.11.2016 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги, расположенном в 10 метрах напротив магазина «Изобилие Вкуса» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший ФИО1 понимает открытый противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть чужим имуществом, принадлежащем потерпевшему ФИО1, открыто похитил из рук потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Джи Ти – С 3010» имей №, стоимостью 500 рублей, с мест преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику – ФИО1 в сумме 500 рублей. 

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия, по преступлению, совершенному в соотношении ФИО2, квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия, по преступлению, совершенному в соотношении ФИО1, квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, в которых просят суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, в связи с примирением, претензий к нему не имеют. В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что ФИО3 принес извинения, возместил причиненный ущерб и примирился с ними. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. 

Преступления, совершение которых инкриминируется подсудимому, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судъя: А.П. Щербинин