№

УИД: 56RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен ФИО2 серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ФИО2 серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по ФИО2 не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №ДОП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения по ФИО2 в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по ФИО2 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 600 рублей 00 копеек и отчет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> согласно которому величина УТС составляет 14 347 рублей 08 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по ФИО2 в размере 137 400 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения по ФИО2 в части УТС в размере 17 101 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ФИО2 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 56 961 рубля 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 500 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 17 101 рубль 00 копеек и заключение эксперта ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 661 рубль 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО3 выплату денежных средств в размере 21 647 рублей 08 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по ФИО2 составляет 7 300 рублей 00 копеек, выплата величины УТС составляет 14 347 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2 в размере 2 263 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано решением 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42800,00 руб., убытки в размере 62900,00 руб., неустойку в размере 347579,00 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 14000,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основаниист.929ГК РФ, по ФИО2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО2 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО2 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной ФИО2 суммы (страховой суммы).

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО2 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО2, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя изп.1 ст.931ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО2 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост. 393Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или ФИО2, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ФИО2 в ООО СК «Согласие» серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ФИО2 серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по ФИО2 не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №ДОП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения по ФИО2 в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по ФИО2 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 600 рублей 00 копеек и отчет 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> согласно которому величина УТС составляет 14 347 рублей 08 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по ФИО2 в размере 137 400 рублей 00 копеек, выплате страхового возмещения по ФИО2 в части УТС в размере 17 101 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ФИО2 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 56 961 рубля 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек. 

ФИО3 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 500 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 17 101 рубль 00 копеек и заключение эксперта ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом исследования рынка стоимости деталей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 661 рубль 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО3 выплату денежных средств в размере 21 647 рублей 08 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по ФИО2 составляет 7 300 рублей 00 копеек, выплата величины УТС составляет 14 347 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2 в размере 2 263 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца отказано. 

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (с учетом округления): 79 100,00руб.; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства KiaSorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (с учетом округления): 119 400,00руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим требованиям Минюст России 2018 года без учета износа, составляет (с учетом округления): - 182 300,00руб. 

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42800,00 руб. (119400,00- (69300,00+7300,00)), убытки в размере 62900,00 руб., а также сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 2753,92 руб., с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке.

В соответствии сабз. 2 п. 21 ст. 12Закона об ФИО2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниип.п. 15.1-15.3 ст. 12Закона об ФИО2 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабз. 2 п. 15.2 ст. 12Закона об ФИО2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныест. 12Закона об ФИО2.

Как разъяснено впостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныест. 12Закона об ФИО2. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО2 включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Проверив, предоставленный Истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным и соглашается с ним. Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 347579,00 руб.

Также, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласност. 16.1Закона об ФИО2 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ФИО2). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногоп. 3 ст. 16.1Закона об ФИО2.

Следовательно, размер штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Соответственно, штраф, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, определяется судом в размере 21400,00 руб. (42800,00/2).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее в размере 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 14000,00руб., в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000,00 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 14000,00 руб. 

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ФИО2 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила по ФИО2 30000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, на основаниист. 103ГПК РФ,п.п. 1и3 п. 1 ст. 333.19НК РФ в размере 18250,00 руб. (15250,00 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000,00 руб. за нематериальные требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскании страхового возмещения, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 

<

данные изъяты>,в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>,сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42800 рублей 00 копеек, убытки в размере 62900 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 2753 рублей 92 копеек, неустойку в размере 347579 рублей 00 копеек, штраф в размере 21400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного заключения эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму 42800 рублей 00 копеек, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России за определенные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 18250рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов