Дело № 2-1073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третьи лица: Российский Национальный Коммерческий банк (ПАО), ООО «Региональная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ра6, предметом которого являлась предстоящая продажа однокомнатной квартиры многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 35,85 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, блок (дом) 3, секция подъезд) 6, этаж 5, номер квартиры (строительный) 27, (далее Объект недвижимости) - п. 2.1.1. Договора. Согласно п. 2.2. Договора срок сдачи МКД (3-ой очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Несмотря на это, акт о передаче объекта долевого строительства между на подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора стороны застройщика в части своевременной передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 25С рублей и морального вреда в размере 10 000,00 рублей, которая получена 29 ноября 2: г., но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 756 650 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора срок сдачи МКД (3-ой очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Застройщик обязан в предусмотренный п. 2.2. настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) и сдать в эксплуатацию МКД - п.п. 4.1.1. Договора. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать Участнику Объект ДС, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по Акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 7 настоящего Договора, при условии выполнения Участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором - п.п. 4.1.2. Договора.

В свою очередь, согласно п. 7.1. Договора застройщик обязуется передать Участнику Объект ДС по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД 1-ой очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст. 3 настоящего Договора.

Несмотря на это, акт о передаче объекта долевого строительства между на подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора стороны застройщика в части своевременной передачи жилого помещения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, из содержания п. 2.2 договора следует, что срок введения в эксплуатацию (планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) определён не позднее 01.02.2017г., а срок передачи истцу объекта долевого строительства определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по Договору №-Раб от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, установленный договором, должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве), принимая во внимание, что истцом и ответчиком определены соответствующие сроки, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения Договор №-Раб от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств в установленные сроки, при взаимосвязанном толковании положений договора установление срока передачи квартиры до 01.07.2018г. после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.7.1) нельзя признать неопределенным или неустановленным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Законом об участии в долевом строительстве, размер неустойки представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2018г. (113 дней) составил 99 250,73 руб. (1 756650руб.(задолженность)х1/150(доля от ставки ЦБ)х7,25% (ставка рефинансирования) х113).

Ответчик считает, что расчёт неустойки произведён в соответствии с действующим законодательством, при этом просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

При этом нормы действующего законодательства обращение в суд за защитой нарушенных прав не связывают возможность такого обращения исключительно с исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, то сумма штрафа в размере 30 000 руб. подлежит взысканию.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что является соразмерным и разумным. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд –

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу ФИО2, взыскать неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко