Дело № 12-799/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 30 ноября 2017 г. 

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что двигался близко за грузовым автомобилем, из-за него не увидел временный дорожный знак.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям, так же дополнив, что его доверитель знак «Обгон запрещен» не увидел. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, какой-либо вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен. Просит освободить его от ответственности с объявлением устного замечания.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от ..., повторно совершил административное правонарушение, а именно ... в 13 часов 11 минут на 26 км. автодороги ..., управляя автомашиной Шкода Октавиа, г/н ..., в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом по полосу дороги, предназначенной для встречного движения. 

С выводами мирового судьи следует согласиться. 

В соответствии с частью 5 статьей 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта «а» части 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Как следует из дела об административном правонарушении, и не оспаривается самим ФИО1, на 26 км. автодороги ... он управляя автомашиной Шкода Октавиа, г/н ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

В свою очередь, из имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи, следует, что водитель Шкода Октавиа, г/н ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и знаков указывающих о наличии временных работ.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, зона действия дорожного знака 3.20. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка, до конца населенного пункта. 

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, ФИО1 совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака3.20 "Обгон запрещен".

Указанные доказательства, наряду с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков, планом работы Нижнекамского филиала АО «Татавтодор» по реконструкции автодороги «Чистополь-Нижнекамск», участок км 24+000-км.26+000 с мостом через реку Толкишка в Чистопольском районе на 2017 год, являются безусловным подтверждением вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Доводы защитника ФИО1 изложенные в жалобе, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, водители должны соблюдать требования тех дорожных знаков и разметки, которые установлены и нанесены на конкретном участке дороги. При этом, водители не должны произвольно, игнорировать требования дорожных знаков, в случае, если их обоснованность установки или наоборот их отсутствие, вызывает у водителя сомнения. 

В этой связи, ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», и Правил дорожного движения, запрещающих совершать обгон.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая, что умысла в совершении правонарушения у его доверителя не было, просят признать состоятельным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах обгон транспортного средства с выездом по полосу дороги, предназначенной для встречного движения, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Водитель транспортного средства должен знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания, судья не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ...по Нижнекамскому судебному району – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья И.И. Фахрутдинов