Дело № 1-258/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 4 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Атряскиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 14.07.2017 г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Логинова С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 14.07.2017 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Анисимовой Е.А., Абитовой И.И., Аладине А.П., Ефремове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

ФИО2,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительного сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Вышеуказанные преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 11.02.2017 года около 00 часов 20 минут находился возле 

<

адрес> вместе с ранее ему знакомым ФИО1, имеющим при себе травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № № где они увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, находящегося за рулем автомобиля модели «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были дождаться, когда Потерпевший №1 выйдет из машины и, подойдя к нему, под надуманным предлогом, спровоцировать с потерпевшим конфликт, в ходе которого напасть на Потерпевший №1 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, завладеть его имуществом. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом должны были скрыться с места преступления, обратив похищенное в свое пользование. 

В продолжение совместного преступного умысла, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее разработанному плану, действуя совместно и согласовано, спровоцировали конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по жизненно-важному органу – голове в область лица, а ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, умышленно со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар ногой в живот, тем самым ФИО1 и ФИО2 напали на потерпевшего Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю, при этом из губы у него потекла кровь. Далее ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя по ранее разработанному плану, стал обыскивать карманы одежды потерпевшего Потерпевший №1 Не обнаружив в карманах потерпевшего никакого ценного имущества, ФИО1 и ФИО2 совместно потребовали, чтобы потерпевший Потерпевший №1 проследовал с ними в более безлюдное место – за гаражи. Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление действиям ФИО1 и ФИО2, ответив правомерным отказом. Тогда ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, который заранее был осведомлен о применении травматического пистолета используемого в качестве оружия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, достал из кармана травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № № и, направив пистолет в сторону Потерпевший №1, вновь потребовал, чтобы последний проследовал с ними в сторону гаражей. Потерпевший №1, реально испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в ночное время помощи ожидать не от кого, ФИО1 и ФИО2 вели себя нагло и агрессивно, был вынужден подчиниться требованиям ФИО1 и ФИО2 и вместе с последними пойти в указанном направлении. Во время движения, Потерпевший №1 вновь попытался оказать сопротивление, позвонив по телефону и сообщив о случившемся. Тогда ФИО1 и ФИО2, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно со значительной силой стали совместно применять в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 нанес потерпевшему не менее 2 ударов рукой по жизненно-важному органу-голове, а ФИО2 не менее 3 ударов рукой по жизненно-важному органу-голове потерпевшего, причинив тем самым ему телесные повреждения. Сломив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, вновь стал обыскивать карманы потерпевшего, и из внутреннего кармана куртки достал кошелек Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 рублей. 

Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 потребовали, чтобы потерпевший Потерпевший №1 проследовал с ними далее вглубь гаражей. Потерпевший №1, боясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, попытался оказать сопротивление и побежал в сторону автомобиля, желая скрыться. Тогда ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, достал имеющийся при себе травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № № и умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел выстрел в левую ногу Потерпевший №1 и причинил тем самым телесные повреждения последнему. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 700 рублей и следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки и ссадина в области левого голеностопного сустава, которые в совокупности одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Они же, ФИО2 и ФИО1, 11.02.2017 года около 00 часов 30 минут находились возле гаражей, расположенных во дворе 

<

адрес>, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 и ФИО2, достоверно знавших, что у Потерпевший №1 в пользовании находится автомобиль модели «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак № припаркованный возле 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны совместно потребовать у Потерпевший №1, чтобы последний передал им ключи от вышеуказанного автомобиля. В случае оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО1 должен вновь потребовать передать ему ключи от автомобиля, высказывая при этом слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрируя, заранее приготовленный для этих целей травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № №. После получения ключей, ФИО1 и ФИО2 должны вместе с Потерпевший №1 подойти к указанному автомобилю и потребовать, чтобы Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, затем ФИО1 должен сесть на заднее пассажирское сиденье, направляя при этом в сторону Потерпевший №1 травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № №, а ФИО2 должен сесть на водительское сиденье, где с помощью ключей завести двигатель вышеуказанного автомобиля и неправомерно завладеть, таким образом, вышеуказанным транспортным средством.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и время, согласно ранее достигнутой договоренности, потребовали у Потерпевший №1 передать им ключи от автомобиля модели «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 На незаконные требования ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 ответил отказом, тогда ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО2, направил в сторону Потерпевший №1 травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № № и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая слова угрозы физической расправы, выразившиеся словами: «Иначе прострелю вторую ногу», вновь потребовал, что бы Потерпевший №1 передал им ключи от вышеуказанного автомобиля. Потерпевший №1, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально, так как действия ФИО1 и ФИО2 говорили о реальности исполнения высказанных в его (Потерпевший №1) адрес угроз, подчинился требованиям ФИО1 и ФИО2 и передал ФИО2 ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 

В продолжение совместного преступного умысла, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем модели «СИТРОЕН С-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сел на заднее пассажирское сиденье, при этом направляя в сторону Потерпевший №1, севшего на переднее пассажирское сиденье автомобиля, травматический пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № №, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, сел на водительское сиденье и с помощью ключей завел двигатель вышеуказанного автомобиля. 

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем модели «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак № проехали во двор 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №2 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.ст. 213, 112 УК РФ, по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 166 УК РФ вину не признал. При этом показал, что 10.02.2017 года он действительно около 00 часов находился со своим другом ФИО7 около 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Ситроен» белого цвета за рулем которого находился Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подъехал к подъезду 

<

адрес>, он подошел к нему со стороны водительской двери и спросил сигаретку, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ФИО2 в этот момент находился с другой стороны автомобиля. Он (ФИО3) попросил Потерпевший №1. выйти из автомобиля, чтобы поговорить, но Потерпевший №1. закрыл окно и отъехал, а они с ФИО4 направились в другую сторону. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 зашел в подъезд 

<

адрес>. Он и ФИО4 решили вернуться к данному подъезду, поскольку им показалось странным поведение Потерпевший №1, они подумали, что последний является закладчиком наркотических средств. Не желая распространение наркотических средств на районе, где он (ФИО5) вырос, они (ФИО5 и ФИО4) подошли к Потерпевший №1 и поинтересовались, что он тут делает. Потерпевший №1 ответил, что ему надо что-то передать. В ходе данного разговора ФИО2 ударил Потерпевший №1 в лицо, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО4, в это время он (ФИО5) влез в драку и один раз ударил Потерпевший №1, отчего последний упал на снег. Когда Потерпевший №1 поднялся и сказал, что он не является закладчиком и у него ничего с собой нет, он (ФИО5) попросил ФИО4 зайти в подъезд и проверить не находится ли там еще кто – либо. Впоследствии из подъезда ФИО2 вывел какого – то парня, которому они начали задавать те же вопросы, что и Потерпевший №1. Затем он (ФИО5) нанес парню один раз удар кулаком в лицо, от полученного удара он упал, он нанес парню несколько ударов ногой по туловищу. Он (ФИО5) сказал Потерпевший №1 и парню, чтобы они показали карманы и достали спайс. Потерпевший №1 и парень показали свои карманы, в которых ничего не было. После этого он (ФИО5) предложил отойти в гаражи, так как боялся, что кто – то может услышать шум. Когда они заходили к гаражам ФИО6 куда-то звонил, предложил с кем-то переговорить, но он отказался. Затем Потерпевший №1 достал из кармана ключи от машины, телефон, а также кошелек. Ключи, телефон и кошелек он вернул потерпевшему, но при этом проверил в кошельке наличие наркотических средств. В это время парень, которого ФИО4 вывел из подъезда побежал, но догнать его не удалось. Разозлившись, он (ФИО1) достал из правого кармана куртки из кобуры пистолет «Оса» и сказал Потерпевший №1, чтобы он достал все, что у него есть, при этом пистолет был направлен в землю. Стрелять в потерпевшего он не хотел, решив лишь напугать Потерпевший №1 В этот момент он (ФИО5) выстрелил в землю один раз, но был уверен, что в потерпевшего не попал, поскольку последний внешне никаких признаков физической боли не проявил. После этого, ФИО2 предложил ему и Потерпевший №1 пройти к машине последнего, с целью проверить машину на наличие наркотических средств. Когда они подошли к машине, он (ФИО5) предложил отъехать от данного места, так как боялся, что после выстрела, могут выйти люди, а также боялся, что могут появиться знакомые потерпевшего, которым он звонил. ФИО2 сел за руль автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Они отъехали в соседний двор, где вновь стали требовать у Потерпевший №1 отдать наркотические средства. ФИО2 потребовал у потерпевшего, чтобы он снял носки и обувь, когда Потерпевший №1 нагнулся у него что-то упало. ФИО2 поднял сверток, забрал его и они молча вышли из автомобиля. В свертке был обнаружен билет банка приколов достоинством 100 рублей, остальное бумага и пакеты, данные предметы они выбросили и разошлись по домам. При этом показал, что денежных средств у потерпевшего он не видел и не забирал, угроз применения насилия после выстрела не высказывал, оружие в автомобиле на потерпевшего не направлял. В содеянном глубоко раскаивается. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, где ФИО1 указал место встречи с Потерпевший №1, место где он произвел выстрел и место, куда он совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 отъехали на автомобиле последнего. (Т. 2 л.д.35-41).

В ходе судебного заседания ФИО1 изменил свои показания, показал суду, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ, он признает в полном объеме, по ч.4 ст. 166 УК РФ не признает, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, первоначально заняв позицию отрицания своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 по предварительной договоренности с ФИО2, с применением насилия и оружия, а затем признавая вышеуказанный факт, заявляя о своей непричастности к угону автомобиля потерпевшего с угрозой применения насилия по предварительному сговору с ФИО7, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах изменение ФИО1 в судебном заседании позиции по предъявленному ему обвинению суд расценивает не иначе как позицию стороны защиты, сформировавшуюся уже при рассмотрении дела в суде, направленную на преуменьшение степени ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, с ч.4 ст. 166 на ч.1 ст. 166 УК РФ. По обстоятельствам встречи с потерпевшим Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, далее показав, что когда он вывел из подъезда 

<

адрес> парня, он (ФИО2) и ФИО5 стали спрашивать, что он делает в подъезде, парень стал что-то говорить грубое, он (ФИО4) ударил парня в грудь один раз кулаком, ФИО5 парня не бил. Парень хотел ударить его (ФИО4), но он увернулся, и парень упал. Затем парень встал, он обыскал его карманы с целью, чтобы проверить на наличие закладок с наркотическим средством. В карманах парня он ничего не нашел, после чего последний убежал. ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и попросил показать, что у него в карманах. Потерпевший №1 показал ключи от машины и кошелек. Забирал ли ФИО1 у Потерпевший №1 что – нибудь, он не видел, сам у потерпевшего ничего не требовал и не забирал. После этого он снова стал спрашивать у Потерпевший №1, что он здесь делает, но последний ничего внятного объяснить не смог, вел себя подозрительно, на этой почве между ними произошел конфликт и потасовка, в ходе которой они ударили друг друга кулаками рук по лицу. ФИО1 в это время стоял от них в метрах 5-7. Когда все успокоились, он сказал Потерпевший №1, что наркотики находятся у него в машине, на что Потерпевший №1 ответил, что в его машине ничего нет, в чем можно убедиться, только в его присутствии. После этого, он (ФИО4) отошел за гаражи по «нужде» и в этот момент услышал выстрел. Стрелял, ли это ФИО5 он не видел, был ли у ФИО5 пистолет, он не знал, ФИО5 пистолет не показывал и не говорил, хотя он знал, что у ФИО5 имелся травматический пистолет и он имеет на это разрешение. Был ли между Потерпевший №1 и ФИО5 какой – либо разговор, он не знает. Когда он вернулся, Потерпевший №1 передал ему (ФИО4) ключи от автомашины и пошел к автомобилю. Он и ФИО5 пошли за ним. Он (ФИО4) сел в машину на водительское место, ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля он не видел и не слышал, чтобы ФИО5 угрожал Потерпевший №1 пистолетом, пистолета в руках ФИО5 ни по пути к машине, ни в самой машине не было. Он визуально осмотрел салон машины спереди, ФИО5 осматривал его сзади, обмениваясь с Потерпевший №1 какими – то репликами. Сам Потерпевший №1 сидел и ничего не делал. После этого он (ФИО4) решил, что в машине Потерпевший №1 наркотических средств нет и из – за обиды решил проехать несколько сот метров в ту сторону, куда им необходимо было идти. Он завел двигатель автомашины и проехал до соседнего двора. При этом о своем решении поехать на машине он никому не сообщал, сделал это по собственной инициативе. Когда они остановились, у ног Потерпевший №1 он увидел сверток в полиэтиленовом пакете, подумал, что внутри него находятся наркотические средства, и забрал его. После этого он и ФИО1 вышли из автомобиля и направились на 

<

адрес>, где открыли сверток, увидели какую – ту сухую смесь, выкинули её, после чего разошлись. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он вместе с ФИО1 попросил Потерпевший №1 показать, что находится у него в карманах. Потерпевший №1 показал им ключи от автомобиля и денежные средства в сумме 200 рублей, которые он (ФИО4) забрал себе. После этого между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой они ударили друг друга. В это время ФИО1 стоял от них метрах в пяти, после чего он услышал выстрел. Кто – то из них предложил Потерпевший №1 пройти к его автомобилю, чтобы посмотреть имеются ли в машине наркотики. При этом ключи от автомобиля Потерпевший №1 ему не передавал, от подъезда 

<

адрес> они не отъезжали, находилось ли что – то в руках у ФИО1 в автомобиле он не обратил внимание (Т. 1 л.д. 40-43). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что никакого разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал и с ФИО1 об этом не договаривался. Не отрицал факт нанесения около двух ударов потерпевшему в связи с возникшей личной неприязнью, поскольку последний вел себя подозрительно. Никакого имущества, в том числе и денег, он у Потерпевший №1 не забирал и не требовал. По предъявленному обвинению по ч.4 ст. 166 УК РФ вину не признал, указав, что никакого угона не совершал. (Т.2 л.д. 184-186, Т.3 л.д. 125-127).

Суд полагает необходимым отметить, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании ФИО2 с оглашенными показаниями согласился частично, указав, что денежные средства в сумме 200 рублей он у потерпевшего Потерпевший №1 не забирал, замечания на протокол в этой части не сделал потому, что невнимательно прочитал протокол, когда подписывал. При допросе в качестве подозреваемого не говорил о том, что отъезжал на автомобиле потерпевшего, поскольку посчитал это несущественным. Дополнительно указав, что с ФИО1 в какого – либо предварительный сговор не вступал, на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом не нападал, требований о передаче имущества не высказывал, угроз применения насилия не высказывал, лишь нанес побои Потерпевший №1 по надуманному основанию, в чем глубоко раскаивается. Кроме того, действительно без разрешения Потерпевший №1 проехал несколько сот метров на его автомобиле, сделал это единолично, без какого – либо участия ФИО1 

Анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и угона автомобиля, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания о том, что не вступал с ФИО1 в предварительный преступный сговор, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя и ФИО1 сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень своей вины, а также стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совместно совершенные ими преступления, поскольку, между собой ФИО1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ими были даны на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, и соответствующие протоколы, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10.02.2017 года около 22 часов 00 минут ему поступил звонок от малознакомого ФИО58, который попросил о помощи, при этом сказал, что ему позвонит парень по имени ФИО59. ФИО59 в ходе телефонного разговора сказал, что нужно поехать в район Нижней Терассы по адресу: 

<

адрес>, к главному входу и забрать деньги, на что он согласился. По приезду на место к нему подошла девушка, которая ничего не говоря передала ему сверток из полиэтиленового пакета, пакет был запечатан, но он увидел, что там действительно деньги. Через некоторое время ему позвонил ФИО61, и сказал, что в свертке денежные средства в сумме 100 000 рублей, это «Общаг», их необходимо отвести по адресу: 

<

адрес>. Когда приехал по указанному адресу, время было уже 00 часов 20 минут 11.02.2017 года, он увидел ФИО5 и ФИО4 в руках в каждого из них была бутылка пива. Они подошли к автомашине, лицо у ФИО1 было обвязано черным шарфом. ФИО4 подошел к задней пассажирской двери, стал ее открывать, дергая ручку, но дверь была заблокирована. В это время через приоткрытое окно ФИО5 спрашивал у него сигареты. Он сказал, что у него нет сигарет, их не было на самом деле, так как он не курит. ФИО5 сказал: «выходи, поговорим». Он закрыл окно, отъехал в конец дома. Парни пошли в другой конец дома. Он сразу же позвонил ФИО61, сказал ему, что происходит что-то непонятное, рядом какие-то люди, ФИО61 сказал, чтобы он сверток с деньгами отнес в 

<

адрес>, и что все будет в порядке. Он вышел из машины, закрыл ее, после чего пошел в подъезд дома, поднялся на второй этаж, где на лестничной площадке стоял молодой парень. Он спросил у парня где квартира № №, на что последний ответил, что не знает этого. Затем он спустился вниз, где около подъезда увидел ФИО5 и ФИО4, которые направлялись в его сторону. У ФИО5 уже не было на лице шарфа, они подошли к нему и ФИО5 спросил почему он не дал ему сигареты, он ответил, что не курит. ФИО5 стал говорить, что он (Потерпевший №1) здесь ходит и делает закладки наркотических средств. Он ответил, что этого не делает. После этого ФИО5 ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, ФИО4 нанес ему удар правой ногой в область живота. От полученных ударов он перелетел через сугроб. Он понял, что у него разбита губа, так как пошла кровь. После этого он встал на ноги, стал говорить парням, что они делают, никаких закладок он не делает. Он понял, что парни в отношении него хотят что – то совершить, так как они его преследовали. Затем ФИО5 сказал ФИО4, чтобы тот пошел в подъезд и посмотрел, возможно с ним кто-то есть еще. ФИО4 ушел в подъезд, откуда вытащил парня и стал имитировать его избиение, так как происходило все неестественно, парень никак не сопротивлялся. После этого ФИО5 начал обыскивать его карманы, а ФИО4 карманы парня, после чего последний убежал. ФИО5 у него в карманах ничего не нашел, затем ФИО4 и ФИО5 сказали, чтобы он шел за гаражи с ними. Он сказал, что не пойдет и позвонит сейчас своим знакомым парням. Но ФИО5 и ФИО4 ответили, что им все равно. После этого ФИО5 достал из кармана куртки травматический пистолет «Оса» и угрожая им, направляя пистолет на него, они проследовали в сторону гаражей. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как парней было двое, была ночь, какой либо помощи ждать было не откуда. Он был вынужден пойти с парнями. В это время он дозвонился до ФИО61, сказал, что на него напали, ФИО61 сказал, что такого быть не может. Услышав его разговор, ФИО5 и ФИО4 стали снова его бить кулаками своих рук в область головы, нанеся не менее 5 ударов, а именно ФИО4 ему нанес три удара, ФИО5 ему нанес два удара. В это время у него упал телефон, он его поднял, затем ФИО5 снова стал обыскивать его карманы, из внутреннего кармана куртки ФИО5 достал кошелек, вынул из него 700 рублей, купюрами по 100 рублей. После того как ФИО5 вынул деньги из кошелька, кошелек вернул обратно. Сверток с деньгами, он переложил к себе в куртку под мышку, когда его первый раз начали бить, то есть на тот момент парни не знали, что сверток с деньгами у него. Затем парни хотели завести его еще дальше за гаражи, но в это время он попытался убежать к своей машине, в этот момент ФИО5 выстрелил ему в левую ногу, попав в стопу, он испытал сильную физическую боль. После этого парни ему сказали: «Пошли в машину, отъедем», «Давай ключи от машины». Он отказался, но ФИО5 стал угрожать ему словами: «Иначе прострелю вторую ногу». Он испугался за свою жизнь, отдал ключи ФИО4 и они направились к автомобилю. Когда они подошли к машине, ФИО4 сел за руль машины, ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье. При этом пистолет всегда был направлен на него ФИО1 ФИО2 завел автомобиль и они поехали в другой двор, там находились мусорные баки, рядом расположен 

<

адрес>. Когда они ехали, он (Потерпевший №1) вытащил сверток с деньгами из куртки, хотел его переложить, но сверток с деньгами упал в ноги. Когда ФИО2 остановил автомобиль, сказал, чтобы он (Потерпевший №1) снял обувь и носки, стал спрашивать, где закладки с наркотиками. Он (Потерпевший №1) сказал, что у него ничего нет. В это время ФИО4 нагнулся к нему и увидел, что в ногах у него лежит сверток с деньгами. ФИО2 взял данный сверток, сказал ФИО1, что у него больше ничего нет, после этого они сразу же вышли из машины и ушли, при этом ничего не говоря. (Т.1 л.д. 20-23, Т.2 л.д. 162-164).

Вышеуказанные показания об обстоятельствах происшедшего потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, которые от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Т. 1 л.д. 61-63, 64-66).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые совершили на него разбойное нападение, в ходе которого ФИО1 выстрелил ему в ногу и отобрал деньги. (Т.1 л.д. 26-28, 29-31). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, при этом указал, что в тот момент, когда ФИО1 обыскивал его карманы за гаражами, после чего забрал денежные средства из кошелька, а впоследствии произвел выстрел в его ногу, ФИО2 рядом с ними не было, поскольку он куда – то отошел. ФИО2 отъезжать на автомашине его не просил, ключи у него не требовал. Ключи были переданы ФИО2 автоматически, поскольку он находился ближе. Кроме того указал, что в настоящее время каких – либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, поскольку вред ему возмещен в полном объеме, ФИО5 и ФИО4 перед ним извинились. Просил суд не назначать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. 

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 пытается преуменьшить степень вины ФИО1 и ФИО2 и смягчить положение подсудимых, заявляя в судебном заседании о том, что ФИО2 в момент совершения разбойного нападение на него куда – то отходил, не требовал от него отъехать на автомашине и передать ему ключи. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает, что изменение показаний потерпевшего объясняется изменениями личностной оценки потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельств преступных деяний ФИО1 и ФИО2 и сложившимся отношением к самим подсудимым, временем, прошедшим после случившегося. 

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в его собственности в феврале 2017 года имелся автомобиль «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в аренде ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось услугами по оказанию пассажирских перевозок, управлял автомобилем Потерпевший №1 В середине февраля 2017 года от сотрудников общества он узнал о том, что на Потерпевший №1 было совершено нападение, в ходе которого у него были похищены деньги, в него стреляли и что в это день Потерпевший №1 был на его автомобиле. Также ему стало известно, что кто-то из нападавших управлял его автомобилем. Весной 2017 года его вызвали в полицию, где был произведен его опрос, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его автомобиля. Поскольку на тот момент транспортным средством «СИТРОЕН С-ELYSEE» управлял другой человек, его попросили пригнать автомобиль к зданию Засвияжского отдела полиции, чтобы его осмотреть. Приехав к отделу полиции, он видел свой автомобиль на стоянке у здания полиции, после чего пошел в кабинет следователя, где расписался в протоколе осмотра автомобиля, а также написал расписку о его получении, хотя фактически автомобиль у него не изымался. Дополнительно указав, что никакого ущерба от данного преступления ему нанесено не было, поскольку в ходе происшествия автомобиль не пострадал. (Т.2 л.д. 151-152).

Допрошенная в судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ФИО67 показала суду, что в мае 2017 года в её производстве находилось уголовное дело по ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 15 мая 2017 года потерпевший Потерпевший №2 был приглашен в отдел полиции для производства следственного действия, а именно осмотра автомобиля «СИТРОЕН С-ELYSEE». Собственник транспортного средства пояснил, что автомобиль находится в пользовании иного лица. Тогда ему было предложено обеспечить транспортировку данного автомобиля к зданию отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>. Через некоторое время к отделу полиции подъехала вышеуказанная автомашина под управлением третьего лица. По приезду Потерпевший №2, был произведен осмотр автомобиля с его участием, после чего был составлен протокол следственного действия, где потерпевший расписался. В этот же день автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, Потерпевший №2 была написана расписка о получении транспортного средства. Впоследствии Потерпевший №2 был опрошен. При этом пояснила, что действительно при составлении процессуальных документов ею были допущены технические ошибки в части указания дат их составления, которые она своевременно не увидела и не смогла устранить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО14 показал суду, что в ходе осуществления оперативно – розыскной деятельности была получена информация о том, что в отношении Потерпевший №1 было спланировано и осуществлено противоправное деяние, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения и имущественные вред. Исполнителями данного деяния, согласно ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» были члены молодежной группировки антиобщественной направленности «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, в том числе «наведение справок», было установлено, что данными лицами являются соответственно ФИО1 и ФИО2 При этом были установлены номера мобильных телефонов, которыми пользовались данные лица. На основании постановления о проведении оперативно – розыскных мероприятий от 02.02.2017 года было получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». Впоследствии на основании поданного ходатайства и соответствующего постановления, было рассекречено постановление Ульяновского областного суда от 02.02.2017 года, составлена справка о результатах проведенных оперативно – розыскных мероприятий, сделана стенограмма телефонных переговоров, после чего результаты оперативно – розыскной деятельности были направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД по г. Ульяновску, вместе с компакт – диском со звуковыми файлами №. При этом указал, что в стенограмме телефонных переговоров была допущена техническая ошибка в части указания дат, а в сопроводительной письме не были указаны все документы, подтверждающие проведенных ОРМ. 

Объективно показания свидетеля ФИО14 подтверждаются рапортом и результатами проведенных ОРМ, имеющиеся в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д. 1-21, Т.1 л.д. 108).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, вопреки доводам защиты, влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимых.

Кроме того, факт направления результатов ОРД начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД по г. Ульяновску, вместе с компакт – диском со звуковыми файлами №, был проверен в судебном заседании и нашел свое подтверждение. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, заявлением Потерпевший №1 от 20.02.2017 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 10.02.2017 года на 11.02.2017 года находясь у 

<

адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. (Т.1 л.д. 14-17).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно участка местности у 

<

адрес>, куда ФИО2 и ФИО1 совершили поездку на автомобиле «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2, неправомерно завладев им. (Т. 2 л.д. 159-161).

Протоколом выемки от 22.02.2017 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты носок и ботинок, в которых Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него разбойного нападения. (Т.1 л.д. 25).

Заключением трасологической экспертизы № от 07.04.2017 года, согласно которой на представленных предметах одежды Потерпевший №1, а именно ботинке и носке имеется по одному сквозному повреждению разрывного характера. Данные повреждения могли быть образованы от воздействия резиновой пули при выстреле патрона травматического действия 18х45 как из пистолета «ОСА», представленного на исследование, так и другого подобного оружия соответствующего калибра. (Т. 1 л.д. 201-204).

Протокол обыска от 22.02.2017 года, по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого ФИО1 был выдан травматический пистолет «ОСА» ПБ 4, три патрона и разрешение Роха №, на имя ФИО1 (Т.1 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года, согласно которому осмотрены пистолет ОСА ПБ-4-1МЛ № №, три патрона калибра 18х45, разрешение Роха №, мужской ботинок черного цвета и носок. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 141-144,145).

Заключением баллистической экспертизы № от 10.04.2017 года, соглано которого представленный на экспертизу пистолет «ОСА» № №, изъятый в ходе обыска 22.02.3017 года, к категории огнестрельного оружия не относится, а является гражданским бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 18х45, а именно бесствольным пистолетом модели «ПБ-4-1МЛ» номер «№» калибра 18х45, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 18Х45, свето-звуковыми патронами калибра 18х45, сигнальными патронами калибра 18х45 и осветительными патронами калибра 18х45. Технические характеристики устанавливаются конструкцией и заводом изготовителем оружия и у представленном пистолета они соответствуют ТТХ оружия данной модели. Представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе обыска 22.02.2017 года, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов. (Т.1 л.д. 191-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки и ссадина в области левого голеностопного сустава в совокупности одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня) (Т.1 л.д.181-182).

Протоколом выемки от 22.02.2017 года, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Lenovo» и куртка, в которой ФИО1 был одет в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (Т.1 л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2017 года, согласно которого осмотрены сотовый телефон «LENOVO» и куртка изъятые у ФИО1 и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.227-231, 232).

Протоколом обыска от 22.02.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты: куртка, джинсы, шапка, в которые ФИО2 был одет в момент совершения преступления. (Т.1 л.д.98).

Протоколом выемки от 22.02.2017 г., осмотра предметов от 15.04.2017 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «NOKIA» изъятый у ФИО2 и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 45, Т.1 л.д.236-239, 240).

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров от 25.05.2017 года установлено, что местонахождение ФИО2, использующего абонентский №, ФИО1, использующего абонентский №, во время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 11.02.2017 года, охватывалось вышкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 124-125, 126).

Заявлением Потерпевший №2 от 15.05.2017 года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.02.2017 года, находясь у 

<

адрес>, совершили угон принадлежащего ему автомобиля «СИТРОЕН С-ELYSEE» регистрационный знак № (Т. 2, л.д. 133).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №2, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 142-144, 146).

В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 15.05.2017 года, расписки потерпевшего Потерпевший №2, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.05.2017 года автомобиля «СИТРОЕН С-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, поскольку Потерпевший №2 не принимал участие в осмотре автомобиля, иное лицо, участвовавшее в осмотре, не указано в протоколе, расписка, имеющаяся в материалах дела, не соответствует копии, находящейся у стороны защиты, даты составления указанных документов не соответствуют действительности. 

Проверив вышеуказанные доводы, суд признает их неубедительными, поскольку таких нарушений УПК РФ, которые давали бы безусловное основание признать их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Сам потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что принимал участие при составлении вышеуказанных документов после проведении осмотра его автомобиля, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Указанные показания согласуются с показаниями следователя ФИО15, которая подтвердила, что осмотр автомобиля происходил в присутствии Потерпевший №2, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены все лица, принимавшие участия в данном следственном действии. Несоответствие даты составления расписки о получении автомобиля Потерпевший №2, не является юридически значимым обстоятельством для установления вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, поскольку потерпевшим не оспаривался факт возвращения ему автомобиля. 

Доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с законодательством РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и делая вывод об их виновности, суд берет в основу вышеуказанного вывода показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили у него денежными средства, при этом применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя травматический пистолет, который он воспринимал как боевое оружие и тем самым реально опасался за свою жизнь и здоровье; показания свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения его денежных средств, распределив между собой преступные роли; показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в какой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО1; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении него преступление; заключения экспертиз, а также иные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе признанием в судебном заседании ФИО1 вины в совершении разбойного нападения по предъявленному ему обвинению, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелем ФИО1 и ФИО2, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на завладение чужим имуществом путем нападения на потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют фактически совершаемые ими действия, выразившиеся в том, что подсудимые целенаправленно выбрали потерпевшего для завладения денежными средствами при этом имели при себе заранее приготовленный травматический пистолет, после чего согласно распределенным ролям ФИО5 и ФИО4 под надуманным предлогом спровоцировали конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 когда тот вышел из автомобиля, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в том числе имеющийся у ФИО5 травматический пистолет, который Потерпевший №1 воспринимал реально как оружие, поскольку в сложившейся обстановке Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, ФИО5 обыскал карманы одежды потерпевшего, похитил денежные средства, в то время как ФИО2, согласно заранее отведенной ему роли, оставался в непосредственной близости от ФИО1 и Потерпевший №1 Признавая установленной реальность воспринятого потерпевшим применение в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия, суд учитывает также и обстановку, при которой похищалось имущество – в ночное время, в безлюдном месте – за гаражами, в отсутствие посторонних, что заведомо исключало возможность оказания помощи потерпевшему и соответственно осознавалось последним.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, направленных на разбойное нападение в отношении потерпевшего, указывает на то, что именно до начала выполнения ФИО1 преступных действий по изъятию чужого имущества имел место сговор с ФИО2 на разбойное нападение, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ завладения имуществом, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения свидетельствуют об их соучастии в преступлении, которое, вопреки доводам защиты, носило форму соисполнительства, исходя из наличия предварительной договоренности подсудимых на хищение имущества потерпевшего, сопряженного с применением опасного для жизни и здоровья насилия, то есть путем разбоя, и распределения при этом ролей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку использование ФИО1 травматического пистолета при совершении нападения на потерпевшего, в том числе в целях применения насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом не только ФИО1, осуществившего выстрел, но и ФИО2, исходя из достигнутой между подсудимыми предварительной договоренности на завладение имуществом именно таким способом, оба подсудимых с учетом функционально распределенных между ними ролей, выполнили объективную сторону разбоя как соисполнители. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 при совершении разбойного нападения направлял дуло пистолета на потерпевшего, осознавая, что пистолет заряжен, пригоден для стрельбы, а впоследствии использовал его по своему функциональному назначению – путем производства выстрела для травмирования потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего от действий подсудимых были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки левой голени, кровоподтеки и ссадина в области левого голеностопного сустава, которые в совокупности одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня), а также иные действия подсудимых, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент их применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, умысел подсудимых был направлен именно на совершении разбойного нападения с применением насилия, что ими и было фактически осуществлено, в связи чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. 

Доводы, высказанные в судебном заседании подсудимыми об отсутствии между ними предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О наличии договоренности подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего, выраженные в согласованном характере совершаемых каждым из них действий, – распределение ролей, совместного применения насилия в отношении потерпевшего, завладение ФИО1 имуществом потерпевшего, нахождение ФИО2 в непосредственной близости, одновременное сокрытие подсудимых с места происшествия, совместное принятие мер к реализации похищенного.

Суд относится критически к доводам ФИО2 и его защитника в части того, что ФИО2 не знал о наличии у ФИО1 травматического пистолета, не присутствовал при изъятии имущества потерпевшего и осуществлении выстрела ФИО1 в ногу потерпевшего. Данные доводы опровергается как показаниями самого подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых ни один из них не указывал на отсутствие в течение какого – то времени ФИО2 на месте совершения преступления. Кроме того, подсудимый ФИО1, которому органами предварительного следствия инкриминировалось совершение разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении данного преступления. Таким образом, ФИО2 выполнял свою строго определенную роль, направленную на достижение совместного с ФИО1 преступного результата.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшие неприязненных отношений к подсудимым не имеют, оснований считать, что они оговаривают последних, либо заинтересованы в незаконном осуждении, также не имеется. Их показания по значимым обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показания потерпевших не свидетельствуют о не достоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимых, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования суд также использует в качестве доказательств вины подсудимых о той их части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательств, в частности показаниям Потерпевший №1

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению угона автомобиля, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе с ФИО2, а также показания ФИО2, об отсутствии предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем совместно с ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает, что таким образом, подсудимые пытаются облегчить свое положение, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомашины Потерпевший №2, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, совершили поездку на автомашине «СИТРОЕН С-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Потерпевший №1, хоть и находился в салоне автомашины, но был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при угоне носила реальный характер, поскольку пистолет был направлен на потерпевшего, что свидетельствовало о готовности его использования для нанесения вреда опасного для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 подчинился требованиям ФИО5 и ФИО4, передал последнему ключи от автомобиля.

Суд считает, что в сложившейся обстановке, когда Потерпевший №1 находился в автомашине вместе с ФИО4 и ФИО5, причем в руках у последнего находился травматический пистолет, из которого в него был осуществлен выстрел в ходе разбойного нападения, потерпевший имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Отсутствие повреждений на теле Потерпевший №1, не свидетельствуют об отсутствии факта угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых и их защитников в части того, что ФИО1 не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает несостоятельными, так как вина подсудимых в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего, свидетельствуют их фактические действия, выразившиеся в том, что подсудимые достоверно знали о том, что в пользовании Потерпевший №1 находится автомобиль «СИТРОЕН С-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, после совершения разбойного нападения, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно потребовали у Потерпевший №1 передать ключи от автомашины, при этом ФИО1 согласно отведенной ему роли направил в сторону Потерпевший №1 травматический пистолет, после чего высказал слова угрозы физической расправы. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ключи от автомобиля ФИО2 Последний, согласно его роли, сел на переднее водительское сиденье, в то время как ФИО1 сел на заднее сиденье, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. При этом, согласно распределенным ролям, ФИО1 направлял в сторону потерпевшего Потерпевший №1 травматический пистолет, а ФИО2 завел двигатель и осуществил движение транспортного средства. 

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлены согласованность и последовательность действий ФИО1 и ФИО2, направленных на неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты, в части того, что ФИО2 единолично принял решение осуществить поездку на автомобиле «СИТРОЕН С-ELYSEE», государственный регистрационный знак № поскольку в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства содеянного. Действия каждого из подсудимых при совершении угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют об их соучастии в преступлении в форме соисполнительства, исходя из наличия предварительной договоренности подсудимых на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сопряженного с угрозой применением опасного для жизни и здоровья насилия, распределения при этом ролей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 266-267).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.241-242).

Учитывая указанные заключения экспертиз, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым по каждому из эпизодов преступлений суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности с марта 2016 года не привлекался; на учете в ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был; по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готов оказать помощь сотрудникам организации, ответственен за принятые решения и выполненные действия, трудолюбив; по месту учебы в школе и в 

<

данные изъяты>» в целом характеризуется удовлетворительно, допускал пропуски занятий без уважительной причины и опоздания на занятия, с энтузиазмом принимал участие в мероприятиях группы и техникума, с одногруппниками имел хорошие отношения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины по эпизоду совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; по каждому из эпизодов совершенных преступлений состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний); молодой возраст подсудимого; его участие в благотворительной деятельности, оказание помощи детскому дому; спортивные достижения; занятие общественно полезным трудом; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому из эпизодов преступления – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, в том числе с использованием травматического пистолета «Оса», в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Ходе предварительного следствия ФИО1 на протяжении ряда следственных действий отказывался от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, при проведении проверки показаний на месте изложил свою версию имевших место событий. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющиеся бывшими соседями ФИО1 по месту его жительства. Данные свидетели охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, обратив внимание суда на его качества как доброжелательного человека, готового прийти на помощь людям старшего поколения, любящего детей, не имеющего вредных привычек. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 рос в благоприятных условиях в полной семье, занимался спортом, после окончания школы получил профессиональное образование, был трудоустроен, намеревался получить высшее образование и вступить в брак. По характеру спокойный, не конфликтный, заботливый. В период болезни бабушки осуществлял за ней уход, не считаясь со своим временем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 охарактеризовал своего племенника ФИО1 также с положительной стороны, указав, что последний уважает старших, прислушивается к их голосу, помогает брату в воспитании племянников. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности с 2015 года не привлекался; на учете в ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит; по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно, не реагировал на замечание соседа по поводу курения в подъезде; по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется положительно, всегда качественно и в срок выполняет порученные ему поручения; по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, в изучении предметов боевой и специальной подготовки проявлял старание, в строевом отношении подтянут, критику воспринимал сдержанно, делал соответствующие выводы, участвовал в спортивных соревнованиях, отстаивая честь роты; по месту учебы в 

<

данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, дисциплину на уроках не нарушал, с интересом относился к выбранной профессии, по характеру уравновешенный, общительный, активный, трудолюбивый, старшим не грубил, с ребятами поддерживал ровные отношения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (

<

данные изъяты> молодой возраст подсудимого; оказание 

<

данные изъяты>; спортивные достижения; прохождение воинской службы в рядах Вооружённых сил РФ, наличие наград по воинской службе; занятие общественно полезным трудом (

<

данные изъяты>); принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому из эпизодов преступления – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в судебном заседании было установлено, что до дачи показаний ФИО2, в которых он изложил свою версию произошедших событий, органам следствия было известно о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2, как на лицо, который в группе с ФИО1, совершил в отношении него преступление. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей родная сестра ФИО2 – ФИО21, а также его мать ФИО22, который охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как человека, в котором они нуждаются при осуществлении предпринимательской деятельности матери, а также уходе за ребенком – инвалидом сестры. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств у каждого их подсудимых, признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений имеют место предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд по каждому из преступлений назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166 и частью 2 статьи 162 УК РФ, совершенных ФИО1 и ФИО2, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо из вышеуказанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

- по части 4 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 04 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 22 февраля 2017 года по 03 сентября 2017 года.

Признать ФИО4 Потерпевший №1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца;

- по части 4 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 04 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 22 февраля 2017 года по 03 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- пистолет «ОСА» № П002472, разрешение, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области для решения вопроса о его уничтожения или реализации, либо использования в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд; 

- патроны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – передать ФИО22;

- сотовый телефон «Lenovo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – передать ФИО20;

- ботинок, носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску – уничтожить; 

- куртку, принадлежащую ФИО1, возвращенную под сохранную расписку ФИО23, оставить в распоряжение последнего; 

- куртку, джинсы, шапку, возвращенные под сохранную расписку ФИО24, оставить в распоряжение последней; 

- автомобиль «СИТРОЕН С-ELYSEE» государственный регистрационный знак № возвращенный Потерпевший №2, оставить в распоряжение последнего; 

- детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина