Дело № №

№69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 25 ноября 2020г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при помощнике судьи Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В» к А о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк» обратился в суд с иском к А, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а так же компенсацию судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик взял на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности, возникающей в связи с использованием кредитных денежных средств по предоставленной карте.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд за судебной защитой (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, подача рассматриваемого иска) истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую истец так же просит взыскать с ответчика.

На рассмотрение дела представитель истца не явился, рассматриваемым иском просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв которым, фактически не оспаривая правомерность требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, выражает несогласие с обоснованностью размера выставленной в иске неустойки, размер которой считает несоразмерным, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о ее уменьшении.

Изучив доводы рассмотренного иска, документы, его обосновывающие, позицию ответчика, отраженную в письменном возражении, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства по своевременному возвращению используемых кредитных средств с уплатой предусмотренных договором процентов (эмиссионный контракт №-Р-№).

В период действия вышеобозначенного договора, А стала допускать неисполнения взятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленной кредитной карте.

Данные обстоятельства судом установлены на основании предоставленных истцом доказательств: заявлением А на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, а так же не оспаривались и самим ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 810; 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Убедительных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, как и неверном исчислении истцом кредиторской задолженности, ответчиком А суду не представлено.

Оснований для снижения заявленной истцом денежной компенсации убытков в виде неполученных процентов по заключенному договору, как предусмотренных индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, суд так же не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, позволяют суду признать заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и неуплаченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать неисполнения обязательства по погашению возникшей кредиторской задолженности и уплате процентов.

Данное обстоятельство применительно к дате обращения истца в суд за взысканием задолженности по кредитному договору (август 2020г.), позволяет суду сделать вывод о том, что своим фактическим бездействием по непринятию мер к взысканию задолженности по кредитному договору истец создал условия по получению права требования штрафных санкций в значительном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании штрафной санкции (неустойки) за просрочку уплаты кредита и процентов в размере, заявленном в рассмотренном иске, как несоразмерное последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, подлежит уменьшению.

В связи с обращением истца в суд за судебной защитой (заявлением о выдаче судебного приказа и рассмотренным иском) им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3704 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные в иске требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично посредством уменьшения размера заявленной в иске неустойки, признанной судом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк» к А о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Банк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 

<

данные изъяты>, процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ___________А.А. Соловьев