УИД74RS0032-01-2024-002606-18

Дело № 2-1777/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд, Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Э.Б.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 095 000 руб. 00 коп., услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 руб..

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Lada Granta, 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. ДАТА на основании договора аренды указанный автомобиль был передан ответчику, который обязательства по оплате арендных платежей не исполнял и в последствии самовольно распорядился автомобилем, продав его за долги. В связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость транспортного средства.

Определением суда от 26.06.2024 года приняты уточненные исковые требования, согласно которых к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса (ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль Lada Granta, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.10-11,12,36,89).

31.10.2021 года между ФИО1(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО2 во временное владение и пользование, за плату с правом выкупа передано транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. Настоящий договор заключен сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания (л.д.24-25,26).

Согласно п.2.1, п.2.2 указанного Договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 1500 руб. ежедневно, либо один раз в неделю, каждый понедельник полной суммой за предыдущие 7 дней, при возникновении просрочки платежа на 8 день начинает начисляться неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, на 13 день просрочки арендатор обязуется возвратить транспортное средство и уплатить просроченную задолженность и неустойку.

Пунктом 2.3 Договора определена выкупная цена арендуемого транспортного средства в размере 1 095 000 руб..

В силу п. 7.2, п.7.3 Договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора. Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно п.2.4 Договора аренды при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включается ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 15 дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 арендную плату не производил, денежные средства в счет выкупа не внес. 

Таким образом, ФИО2 не воспользовался своим правом выкупить арендуемое транспортное средство. Срок действия договора аренды транспортного средства истек 31 октября 2023 года, до настоящего времени автомобиль Lada Granta истцу не возвращен, сумма выкупной цены не выплачена.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиками, в период с 31.10.2021 года по 23.12.2021 года ФИО2 передал транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который в последствии продал автомобиль.

Из материалов уголовного дела 

<

***> следует, что на основании постановления от 09.11.2022 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.62,оборот). 

Постановлением от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ (л.д.70-72).

Постановлением от ДАТА прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправное обращение в свою пользу и продажи автомобиля) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(л.д.72-74).

Как следует из материалов уголовного дела, объяснений и показаний ФИО2, ФИО3, данных в рамках уголовного дела(л.д.34-74), ФИО2, имея долги перед ФИО3, передал последнему в залог автомобиль Lada Granta, намерен был вернуть долг и забрать автомобиль. ФИО3 в зачет части долга продал автомобиль без согласия ФИО2, что также нашло свое подтверждение в протоколе допроса свидетеля ФИО5.(л.д.52-54). 

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 без согласия ФИО2 продал автомобиль неустановленному лицу, вырученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинил материальный ущерб истцу.

Ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, представленным в суд, вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не установлено.

Договор аренды транспортного средства от 31.10.2021 г., заключенный между истцом и ФИО2, не предусматривает солидарную обязанность (ответственность) ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО3.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истец ссылается на определении цены автомобиля договором аренды (л.д. 13).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, причинения истцу, ущерба в ином объеме и меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заявленными требованиями, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО3 ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 1095000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13675 руб.( л.д.3).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу и о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13675 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку исковых требований, документов, расчет госпошлины, подачу иска в суд, удовлетворение требований частично и исходя из принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчиков, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Э.Б.О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Э.Б.О., ДАТА года рождения (паспорт серия 

<

***> 

<

***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения(паспорт серии 

<

***> 

<

***>), в возмещение ущерба 1 095 000 руб., расходов по оплате госпошлины 13675 руб., услуг представителя 25000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также требований к ФИО3 Э.Б.О. о возмещении услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева 

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2024 г.