копия

Дело № 2-509/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании долей ответчика в общей долевой собственности на жилой дом и баню незначительными, прекращении её права на эти объекты недвижимости, признании права собственности истца на доли ответчика в праве общей долевой собственности, с выплатой ответчику компенсации в счёт причитающихся ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и баню,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив признать незначительными доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и баню с кадастровым №, расположенные на земельных участках с кадастровыми №№ и №, соответственно, принадлежащих истцу, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на эти доли недвижимого имущества, с признанием права собственности на них за истцом, с выплатой ответчику за счёт истца компенсации за них в размере 

<

данные изъяты>., соответствующей размеру доли ФИО2 от кадастровой стоимости этого имущества, ссылаясь на удалённость спорного имущества от места жительства ответчика и её престарелый возраст, невозможность выдела последней её доли в натуре и отсутствие возможности совместного использования указанного недвижимого имущества из-за наличия неприязненных отношений между ними.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик и её представитель с иском согласились частично. Не возражая против требований истца о признании долей ФИО2 в спорном недвижимом имуществе незначительными и признании за истцом права собственности на эти доли, полагали, что с ФИО1 в пользу ответчика должна быть взыскана компенсация стоимости этих долей в размере, установленном судебным экспертом. 

Третьи лица – ФИО3, Управление Росреестра по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, отзывов на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного заседания и материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, и бани с кадастровым №, расположенных на земельных участках с кадастровыми №№ и №, соответственно, принадлежащих на праве собственности истцу.

ФИО2 в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит 1/6 доля каждого из них, а ответчику ? доля жилого дома и 1/6 доля бани, что подтверждается решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и его разделе, и выписками и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе истца, установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: жилой дом – 

<

данные изъяты>

Из выводов эксперта следует, что выдел доли ответчика в жилом доме возможен лишь по одному варианту, разработанному экспертом, при котором выделяемая ФИО2 часть жилого дома не будет соответствовать её идеальной доли в общей долевой собственности на этот объект недвижимости, превышая её, в связи с чем, ФИО2 должна будет выплатить сособственникам жилого дома ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию в общем размере 

<

данные изъяты> 

По данному варианту ответчику и истцу и 3-му лицу – ФИО3, в совместной пользование выделяется автономный жилой блок № общей площадью 107,8 м 2, а ФИО2 – автономный жилой блок №, общей площадью 28,6 м2. 

При этом, рыночная стоимость идеальных долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>. – жилой дом, и 

<

данные изъяты>

Также экспертом сделан вывод, что выдел доли ответчика в общей долевой собственности на баню не возможен, ввиду малой площади данного объекта недвижимости – 36,1 м2, из которой ФИО2 подлежит выделу лишь 6 м2.

Статьёй 288 ГК РФ определено: собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.247 ГК РФ установлено: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ гласит: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Применение правил п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками названного выше недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу. Спорный жилой дом, как и баня, используется по назначению лишь истцом, в связи с чем, порядок пользования этой недвижимостью между сторонами не сложился, в том числе, по причине личной неприязни, а также пожилого возраста ФИО2, которая в судебном заседании не возражала против признания её доли незначительной, признании права собственности на неё за ФИО1, с одновременной выплатой ей соответствующей денежной компенсации в размере рыночной стоимости её доли, установленной судебным экспертом, а не исходя из кадастровой стоимости названного имущества, как это заявлено ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, а также то, совместному пользованию жилым домом и баней препятствует неприязненные отношения истца и ответчика, а также возраст последней, суд полагает целесообразным прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество, путем выплаты ей истцом денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд руководствуется выводами судебного эксперта о рыночной стоимости данной доли на настоящее время.

В тоже время, требования ФИО1, в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, с кадастровым №, и 1/6 долю бани, с кадастровым №, и признания права собственности за ФИО1 на эти доли указанных объектов недвижимости, удовлетворению не подлежат, денежные средства, необходимые для выплаты компенсации ФИО2 в счёт причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности, истцом на депозитный счёт не помещены и иные доказательства наличия у него этих денег, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающие по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, в размере 1/6 доли, и на баню, с кадастровым №, в размере 1/6 доли, расположенные на земельных участках с кадастровыми №№ и №, по адресу: 

<

адрес>», участки №№, № незначительными. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, выплатить ФИО2 в счёт причитающихся ей 1/6 доли жилого дома, с кадастровым №, и 1/6 доли бани, с кадастровым №, 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома, с кадастровым №, и 1/6 доли бани, с кадастровым №, и признания права собственности за ФИО1 на эти доли указанных объектов недвижимости, с момента получения ФИО2 компенсации в размере 562217 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, с кадастровым №, и 1/6 долю бани, с кадастровым №, и признания права собственности за ФИО1 на эти доли указанных объектов недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)