Судья Азовцева Т.В. Дело № 22-3802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката в защиту интересов 

осужденной ...........6 ...........4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ...........6 на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., которым заявление представителя ООО «Белоглинское» удовлетворено частично, с ...........6 в пользу ООО «Белоглинское» взысканы расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за участие ...........5 в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........6, осужденной по ч.3 ст.159, в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав мнение адвоката ...........4, действующей в защиту интересов осужденной ...........6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........3, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной при этом полагавшего постановление суда отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ...........6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что никаких договоренностей относительно оплаты услуг за представление интересов потерпевшего в уголовном процессе в отношении нее, представленный суду первой инстанции договор с адвокатом не содержит; все без исключения денежные средства, указанные в платежных поручениях, приложенных к заявлению потерпевшей стороны перечислены в рамках договора, и никаких иных затрат, которые были бы понесены в рамках уголовного процесса материалы дела не содержат. Считает, что суд, делая выводы о необходимости взыскания 100 000 рублей за объем оказанных услуг, не сослался на конкретные данные. Полагает, что при вынесении постановления о взыскании судебных издержек, суд мог бы применить аналогию с размером отплат участия адвокатов в уголовных процессах по назначению следователя, суда или с учетом имеющегося мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу данной нормы процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 21 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п.п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Так, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, .......... ...........6 осуждена Белоглинским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Гражданский иск ООО «Белоглинсколое» удовлетворен. С ...........6 в пользу ООО «Белоглинское» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 920 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 477 рублей, а всего взыскано 1 377 477 (один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........6 изменен. Из резолютивной части приговора указание о взыскании с ...........6 в пользу ООО «Белоглинское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 477 рублей исключено. В этой части гражданский иск оставлен без рассмотрения. Определено считать гражданский иск удовлетворенным, только в сумме 920 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Представитель ООО «Белоглинское» ...........5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу в отношении ...........6 в котором просил взыскать с осужденной ...........6 в пользу потерпевшего ООО «Белоглинское» расходы на представителя в сумме 340 000 рублей. 

Как следует из постановления суда, суд взыскал расходы, понесенные потерпевшей стороной ООО «Белоглинское», связанные с выплатой вознаграждения своему представителю ...........5 в пользу ООО «Белоглинское», непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из Федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ...........6

Данные обстоятельства влекут за собой отмену постановления и передачу на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, установленном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, которым с ...........6 в пользу ООО «Белоглинское» взысканы расходы в сумме 100 000 рублей (сто тысяч) рублей на ...........5, связанные с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........6, осужденной по ч.3 ст.159, в остальной части заявленных требований отказано – отменить.

Материалы дела передать дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов