Судья Аккуратный А.В.

Дело № 22К-1247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К, на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, которым жалоба К, о признании незаконным решения прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н. от 8 сентября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №166/2001 ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К, обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н. от 8 сентября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №166/2001 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при принятии решения судом допущены нарушения УПК РФ, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и довести свою позицию по рассматриваемой жалобе. Обращает внимание на необоснованность своего осуждения приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, указывая на фальсификацию вещественных доказательств, протокола выемки вещественного доказательства, факт оказания на него давления со стороны следователя с целью дачи признательных показаний, незаконное соединение в отношении него уголовных дел № 315-316 с уголовным делом №166, обращает внимание, что вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана и прокурором соответствующая проверка не проведена, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом, а также выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены. 

Из представленных материалов судом первой инстанции было правильно установлено, что К, осужден по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года по ч.1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 января 2002 года приговор от 30 ноября 2001 года оставлен без изменения. 

К, 10 августа 2023 года обратился в прокуратуру Юсьвинского района Пермского края с заявлением, в котором просил возбудить производство по уголовному делу №166/2001 ввиду вновь открывшихся обстоятельств. По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором Юсьвинского района был направлен ответ от 8 сентября 2023 года о том, что в ходе проведенной проверки обстоятельств, указывающих на наличие оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не установлено.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности ответа прокурора об отсутствии оснований для возбуждения по уголовному делу производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что прокурором Юсьвинского района в рамках своих процессуальных полномочий рассмотрено обращение К,, и доводы, изложенные осужденным в заявлении, проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления осужденный был проинформирован, ответ прокурора является мотивированным.

Доводы К, о необоснованном осуждении приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос виновности К, был предметом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе была дана оценка вещественным доказательствам, доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы К, в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, выводы суда относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие К, являются верными.

Права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ этапирование осужденного для рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, а при извещении К, о рассмотрении его жалобы в соответствии с ч. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было разъяснено право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных пояснений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К, о признании незаконным решения прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощекова Д.Н. от 8 сентября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №166/2001 ввиду вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.