Копия 

Дело № 12-203/2024

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации Надымского района Уваровой М.К. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу № 98089/24/14747 от 8 мая 2024 года Администрация Надымского района (далее также - администрация) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Администрации Надымского района Уварова М.К. 11 июня 2024 года обжаловала его в суд.

В жалобе защитник Уварова М.К. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что в установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, однако жалоба 31 мая 2024 года возвращена заявителю, что явилось основанием подачи повторной жалобы.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года ходатайство защитника Уваровой М.К. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Администрации Надымского района Уварова М.К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель (защитник) Администрации Надымского района извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником Администрации Надымского района такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

16 августа 2024 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное определение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена Администрацией Надымского района 8 мая 2024 года, жалоба подана 11 июня 2024 года с пропуском срока обжалования, законных оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Определение судьи городского суда подлежит отмене ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что администрация получила копию постановления по делу об административном правонарушении 17 мая 2024 года и первоначальная жалоба подана в суд 24 мая 2024 года с соблюдением срока обжалования, однако жалоба была возвращена, что явилось основанием подачи повторной жалобы с пропуском срока.

Данные доводы защитника заслуживают внимание.

Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Администрацией Надымского района 17 мая 2024 года, первоначальная жалоба в суд на постановление подана 24 мая 2024 года с соблюдением срока обжалования, однако жалоба была возвращена на основании определения судьи Надымского городского суда от 29 мая 2024 года (л.д. 5, 70-73, 75-76).

При этом в определении судьи городского суда от 29 мая 2024 года о возвращении первоначальной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования не приведены обстоятельства для такого возврата (не установлена дата получения администрацией копии постановления, дата сдачи жалобы в организацию почтовой связи).

После возвращения первоначальной жалобы, защитник администрации в кратчайшие сроки вновь обратился 11 июня 2024 года в суд с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Действия защитника администрации позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенная в обжалуемом определении судьи городского суда дата получения администрацией копии постановления - 8 мая 2024 года не подтверждена материалами дела, обстоятельства подачи первоначальной жалобы в установленные сроки обжалования и ожидание заявителем результата по поданной в суд жалобе, оставлены судьей городского суда без внимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В указанных обстоятельствах судья городского суда в обжалуемом определении необоснованно счел неуважительными причины пропуска администрацией срока при обращении в суд, что повлекло нарушение права данного лица на судебную защиту.

При таком положении определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. При рассмотрении ходатайства необходимо принять меры к выяснению и оценке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья подпись