№

УИД 63RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 26 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием ведущего пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 ФИО2, генерального директора АО «Полад» ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Полад» ФИО4 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении директора АО «Полад» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Полад» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор АО «Полад» ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ вручен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятий по воспрепятствованию исполнения решения суда им не производилось. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил свой отказ от подписания акта приёма-передачи земельного участка, то есть взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном производстве. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя исполнено. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не был извещен, поскольку извещение направленное в адрес АО «Полад» по 

<

адрес> офис 300 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ не может считаться надлежащим. Протокол им не получен, что лишает права на защиту. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также извещен не был.

В судебном заседании генеральный директора АО «Полад» ФИО4 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. При принятии решения по жалобе полагалась на усмотрение суда. 

Ведущий пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № ФИО1 в судебном заседании пояснил, что само требование об исполнении решения суда, которое получено представителем ФИО3 6.12.2023г., содержит сведения о необходимости явки 13.12.2023г. к 12.00 часам для составления протокола по ст.17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения в срок до 12.12.2023г. требований, изложенных в нем. В связи с чем ФИО4 был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указал, что материалы дела действительно не содержат сведений об извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела по ст.17.15 КоАП РФ. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. установлено, что ФИО4 являясь директором Акционерное общество "Полад" не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023г. по исполнительному производству 94199/21/63050-ИП о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО1 подтверждающих документов или иную информацию об исполнении решения суда, а именно: истребовании, передачи земельного участка по акту приема-передачи взыскателю согласно исполнительного документа (решения суда) с (кадастровый №) площадь 27890 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО1 в связи с неисполнением требований в установленный срок, в отношении директора АО «Полад» составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Полад» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что протокол об административном правонарушении направлялся директору АО «Полад» ФИО4, либо на имя юридического лица, и они извещены должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержали доказательств, позволяющих считать, что директор АО «Полад» ФИО4 извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Данных о том, что судебным приставом предпринимались попытки известить директора АО «Полад» ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «Полад» либо директор АО «Полад» ФИО4 не были извещены о дате рассмотрения дела и должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения директора АО «Полад» к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 ФИО6 №63050/23/909136 от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении директора АО «Полад» ФИО4 - отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья Т.А. Выбойщик