Дело № 2-1479/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 23 сентября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием помощника прокурора Сахибгареев И.Р.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ягудиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с указанным выше иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, движущихся впереди, не обеспечив безопасность, совершил на автодороге 

<

адрес> столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП ей был причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, а автомобилю механические повреждения, вследствие которых он не подлежит восстановлению. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Ее автогражданская ответственность и ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами. Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гола, причиненные ей телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На лечение она затратила собственные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией. Вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений она проходила лечение в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности. Следовательно, неполученная ею за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от наличия и размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (время, предшествующее утраты трудоспособности), ее сумма заработка за 

<

данные изъяты> месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> /12 = 

<

данные изъяты> (среднемесячный заработок). Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб. / 30 дн.). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату, постольку подлежит взысканию утраченный заработок за 

<

данные изъяты> дней в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом годных остатков, которые подлежат возмещению ответчиком. Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с отказом в добровольном порядке выплатить материальный ущерб, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Расчёт неустойки на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. – сумма ущерба, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> дней просрочки выплаты, 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием осмотра автомобиля и выплаты материального ущерба. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ущерб уже возмещен виновным лицом. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за сбор документов, оформление иска, представительство в суде, на услуги управляющего делами по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты> рубля, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что согласно постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, последний возместил ФИО1 моральный и материальный вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ФИО3 заявление о возмещении ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью и 

<

данные изъяты> рублей за поврежденное транспортное средство). Положения абз. 3 и 4 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможность возмещения вреда потерпевшего страховой компанией. Истец злоупотребил своим правом и действует недобросовестно, поскольку самостоятельно провел техническую экспертизу, не уведомив страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Штраф в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данного требования просит снизить размер морального вреда, поскольку он является явно завышенным. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, истцом не документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг. Расходы на оформление доверенности также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не отвечает критериям, по которым могла бы быть признана судебными издержками и компенсирована.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Прокурор Сахибгареев И.Р. в данном заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 (пункты «а» и «б») Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что: 

2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; 

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 п.п. 10, 11, 13, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а истец ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом крыши вертлужной впадины, вывих бедренной кости слева, ушиб грудной клетки, ушибленно-рваные раны верхней трети голеней с обеих сторон, растяжение связок лучезапястного сустава справа, множественные ссадины верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими Е. и ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с возмещением причиненного вреда непосредственно виновником ДТП (причинителем вреда).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (стоимость аналогичного автомобиля до аварии 

<

данные изъяты> рублей минус годные остатки 

<

данные изъяты> рублей).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиле 

<

данные изъяты> не рассчитывалась, т.к. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (величина СВР по автомобилям 

<

данные изъяты> с аналогичными повреждениями превышает 

<

данные изъяты> рублей, что намного больше, чем рыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей).

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай - полная гибель автомобиля истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая 

<

данные изъяты> рублей минус стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей).

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате услуг эксперта согласно определению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В связи с получением телесных повреждений, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Туймазинской центральной районной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями переводного эпикриза, выписки из истории болезни №, листков нетрудоспособности. 

С целью лечения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и его последствий, лечащими врачами истцу ФИО1 было назначено медикаментозное лечение препаратами: кальцемин адванс, витамин Д, кетонал, прадакса, компрессионные чулки, что следует из выписки из истории болезни №; артоксан, кокарнит, драстоп, конвалис, что следует из амбулаторной карты ФИО1 № и заключения врача консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. К. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела кассовых чеков, товарного чека следует, что ФИО1 были приобретены следующие лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ – прадакса – на сумму 

<

данные изъяты> руб., ношпа – на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также дополнительно исследованной судом медицинской документацией подтверждена нуждаемость и назначение истцу ФИО1 лекарственных препаратов в связи с повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, истцом ФИО1 с целью лечения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровья и его последствий, в соответствии с данными врачом назначениями и направлениями, произведена оплата платных медицинских услуг: анализ крови и мочи на сумму 

<

данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Здоровье», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); КТ тазобедренного сустава и пояснично-крестцового отдела позвоночника на сумму 

<

данные изъяты> руб. (договор на предоставление платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диагностический Центр «Томограф-Уфа Премиум», акт о приемке оказанных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Иные понесенные истцом ФИО1 дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных препаратах и видах медицинской помощи (лечения) и связь их с полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> договор об оказании платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде предоставления двухместной палаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> рублей, оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии койко-место в пятиместной палате ФИО1 по собственной инициативе маломестную платную палату, за которую произвела оплату согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате двухместной палаты в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещению истцу не подлежат, поскольку в указанном виде платной медицинской услуги ФИО1 не нуждалась, имела право на бесплатное ее получение.

Истцом ФИО1 также были заключены следующие договора на предоставление платных медицинских услуг: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде эхокардиографии (УЗИ сердца), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде ультразвукового исследования мягких тканей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде УЗИ органов брюшной полости, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде приема (осмотра, консультация) врача-хирурга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде дуплексного сканирования вен нижних конечностей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде приема (осмотра, консультация) врача-хирурга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде гистологического исследования эндоскопического биопсийного материала, цитологического исследования эндоскопического материала, удаления новообразования, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доктор» договор на предоставление платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ФИО1 была оказана платная медицинская услуга в виде приема (осмотра, консультация) врача-хирурга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо рекомендаций, показаний врачей в нуждаемости оказания указанных выше платных медицинских услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательств, что истец не имел права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных расходов в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчиков.

В связи с полученными в результате ДТП травмами и в соответствии с выданным ГБУЗ РБ Шаранская центральная районная больница ДД.ММ.ГГГГ направлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла консультацию у врача-травматолога ГБУЗ РКБ им. К., понеся при этом транспортные расходы (автобус) в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено проездными билетами.

В связи с полученными в результате ДТП травмами и в соответствии с выданной ГБУЗ РБ Шаранская центральная районная больница ДД.ММ.ГГГГ путевкой и рекомендацией ГБУЗ РКБ им. К., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла консультацию у врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РКБ им. К., понеся при этом транспортные расходы по оплате бензина в общем размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждено кассовыми чеками.

Суд признает указанные выше поездки истца ФИО1 в медицинские учреждения, связанные с полученными ФИО1 травмами, и необходимыми. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пользовалась общественным транспортом (автобусом), а ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, оплатив стоимость бензина.

В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости использования ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в том числе и по состоянию здоровья, а также невозможности пользования регулярными автобусными маршрутами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 транспортных расходов на проезд исходя из стоимости проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по регулярным автобусным маршрутам, равным 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с полученным повреждением здоровья, истец ФИО1 была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, и в указанные периоды не получала заработную плату, которую могла получить в обычных условиях, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка.

В связи с нахождением истца ФИО1 на лечении, ею утрачен заработок в размере 100%, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4).

Период временной нетрудоспособности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за 

<

данные изъяты> дней нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом исковому требованию.

Согласно справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (январь 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (январь 

<

данные изъяты> руб.).

Среднемесячный заработок (доход) истца ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей (общая сумма заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей / 12).

Среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рублей / 30).

Таким образом, размер утраченного истцом ФИО1 заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 

<

данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рубль х 

<

данные изъяты> дней. В названном размере утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения ввиду вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения не является. 

Из имеющейся в уголовном деле в отношении ФИО3 расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получила от ФИО3 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в сумму 

<

данные изъяты> рублей входит компенсация морального вреда и материальный вред в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ФИО3 заявление о возмещении ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью и 

<

данные изъяты> рублей за поврежденное транспортное средство).

Судом неоднократно направлялись запросы в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении суду заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суду представлено не было. 

При этом суд отмечает, что риск ответственности дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 фактически застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а примирение сторон в уголовном процессе не может подтверждать факт возмещения вреда, что освободило бы ответчика от обязанности возместить потерпевшей ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО страховое возмещение. 

Учитывая нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты> дней, и будет составлять сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 1% / 100% х 

<

данные изъяты> дней.

Вместе с тем статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. 

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец ФИО1 обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, дополнительных расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> копейки, транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий