Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 15 августа 2017 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., 

при секретаре Логиновой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Аносова Д.Ю., свидетелей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Согласно жалобе считает, что постановление является незаконным, т.к. он, поворачивая к своему дому, сместился к центру проезжей части, освободив правую сторону проезжей части для попутного транспорта, включил сигнал поворота, убедился, что не создает помех встречному транспорту, и когда начал движение, услышал звук сирены и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Второй участник, по его мнению, нарушил ПДД, начал обгон на перекрестке, специальный звуковой сигнал водителем ВАЗ был подан за несколько секунд до столкновения. Просит постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 3.1, 3.2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом он исходил из того, что установлен факт нарушения ФИО1 положений ПДД РФ, обязывающих водителя приступать к совершению маневра, убедившись в его безопасности, не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г/н № под управлением водителя 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

- схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, согласно которой автомобили ВАЗ-2114 и Субару Форестер двигались в одном направлении, место столкновение указано в 1.7 м от левого края дороги при ширине проезжей части дороги 8,8 м, на полосе встречного движения,

объяснениями 

<

данные изъяты>., который пояснил, что с включенными звуковыми и световыми сигналами, выполняя неотложное служебное задание, обгонял а/м Субару, который во время обгона стал поворачивать налево, произошло столкновение,

объяснениями 

<

данные изъяты>., который пояснил, что видел, как автомобиль полиции ВАЗ-2114 двигался по улице с включенными звуковыми и световыми сигналами и обгонял а/м Субару, который не уступил дорогу, произошло столкновение. Не помнит, были ли включены указатели поворота Субару,

справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля Субару повреждены передняя левая часть, у автомобиля ВАЗ-2114 – правые задняя и передняя двери.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о виновности ФИО1 нарушении положений ПДД РФ и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

При этом доводы, указывающие на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2114 

<

данные изъяты>, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что при совершении маневра им был включен сигнал поворота, занято крайнее левое положение, как и пояснения свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> о включении ФИО1 сигнала поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья А.Л.Гяммер