Дело № 1- 70/2018 К О П И Я

(у.д. № 605532)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

г.Долинск 30 июля 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долинска Ромашина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 11 от 05 февраля 2018 года (т.2 л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дробильщиком в ООО 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 августа 2015 года Долинским городским судом по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 29 сентября 2015 года);

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

11 мая 2018 года в Долинский городской суд поступило уголовное дело № 605532 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Согласно данным, изложенным в обвинительном акте, ФИО1 обвиняется в том, что 15 июня 2016 года совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, которая в редакции, действовавшей на 15 июня 2016 года, относилась к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривала назначение наказания до двух лет лишения свободы.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Положениями ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Однако, согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Из постановления о возбуждении данного уголовного дела № 605532 следует, что оно возбуждено 19 июля 2016 года по обстоятельствам обнаружения 64 экземпляров рыбы симы, на месте происшествия находились ФИО5, ФИО6 и ФИО1, которые отрицали свою причастность к добыче (вылову) водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 1).

18 августа 2016 года срок дознания уголовного дела № 605532 продлён до 30 суток, то есть до 18 сентября 2016 года (т.1 л.д. 6).

16 сентября 2016 года срок дознания уголовного дела № 605532 продлён до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2016 года (т.1 л.д. 7).

19 октября 2016 года дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.10). 

19 октября 2016 года дознавателем вынесено постановление о приводе свидетелей ФИО1 и ФИО8 к дознавателю (т.1 л.д. 11).

13 апреля 2017 года начальником подразделения дознания и административной практики Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возобновлении дознания, так как в отделение дознания явился ФИО1 местонахождение которого ранее было не установлено (т.1 л.д.12).

13 апреля 2017 года срок дознания уголовного дела № 605532 продлён до 4 месяцев, то есть до 13 мая 2017 года (т.1 л.д. 14).

13 апреля 2017 года ФИО1 вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и у него отобрано обязательство о явке (т.1 л.д.104, 105, 108-109).

12 мая 2017 года срок дознания уголовного дела № 605532 продлён до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2017 года (т.1 л.д. 19).

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 15 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, допрос свидетеля от 22 августа 2016 года, обязательство о явке и его допроса в качестве подозреваемого от 13 апреля 2017 года в которых он последовательно указывал адрес своего проживания 

<

адрес>41 и сотовый телефон 8 -962-101-02-70 (т.1 л.д. 54, 63, 104, 115).

Из рапорта специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде в 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 имеет отца ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>41, сам подозреваемый ФИО1 проживает вместе с женой по адресу: 

<

адрес>8, дом ни подозреваемого ФИО1, ни его отца не оказалось, в связи с чем дознавателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а именно об установлении фактического местонахождения ФИО1, его супруги ФИО11 и обеспечение их явки к дознавателю (т.1 л.д. 240-241). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания и административной практики Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО10 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания и административной практики Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о приостановлении дознания и объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск, розыск поручен органу дознания Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> (т.1 л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника оперативного отдела Службы в 

<

адрес> направлено письмо, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>8, обнаружен и осуществлён привод ФИО1 (т.1 л.д. 247). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения дознания и административной практики Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возобновлении дознания (т.1 л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу было завершено, по делу составлен обвинительный акт, ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела, после чего дело было направлено в суд, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору и вновь поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 274, т.2 л.д.14,71).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился в розыске в период с 13 июня 2017 года до 15 ноября 2017 года, то есть в течение пяти месяцев двух дней. Вместе с тем, пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он не уклонялся от следствия, от органов дознания не скрывался, по всем вызовам являлся, материалами дела не опровергаются. Из пояснений подсудимого ФИО1 и его отца ФИО12 следует, что ФИО1 до декабря 2017 года проживал с женой, двумя малолетними детьми со своим отцом по адресу: 

<

адрес>41, после чего вместе с женой и детьми переехал по адресу: 

<

адрес>8, работал в ООО «Охотские месторождения». О том, что органу дознания были известны адреса возможного проживания ФИО1 по адресам 

<

адрес>41, и 

<

адрес>8, следует рапорт дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для допроса ФИО1 и его жены он посещал оба этих адреса, но никого дома не застал. Несмотря на тот факт, что в распоряжении органа дознания с момент первого осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ имелись паспортные данные ФИО1, его адрес проживания в 

<

адрес>41, и номер сотового телефона, материалы дела не содержат телефонограмм или писем о вызове ФИО1 к дознавателю. 

В материалах дела имеются лишь корешки повесток о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но данных о том, являлся ли он по указанным повесткам не имеется; также имеется рапорт дознавателя о том, что по повестке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл, при этом отсутствует корешок повестки о вызове на данную дату, либо уведомление иным способом.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 проживал вместе с отцом, а также женой, двумя малолетним детьми, посещающими детский сад и школу, в 

<

адрес>, об изменении местожительства ФИО1 в рамках одного села органу дознания было известно, как это следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен и продолжает работать в ООО «Охотские месторождения», что подтверждено справкой работодателя и сообщением пенсионного фонда о поступивших перечислениях, то есть могло быть установлено в ходе принятия мер по розыску подозреваемого; учитывая, что дознавателем сразу при приостановлении производства дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении оперативной службе организации принудительного привода ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен к дознавателю; Информационный центр УВД по 

<

адрес> не располагает данными об объявлении ФИО1 в розыск, суд приходит к выводу, что утверждение органа дознания о том, что ФИО1 скрывался от дознания и уклонялся от производства предварительного расследования материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более 2 лет 1 месяца, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решая в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ судьбу приобщённых к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. В качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены: 

Сеть белого цвета, лесковая, длина примерно 30 метров; Сеть белого цвета, лесковая, длина примерно 20 метров; Сеть белого цвета, лесковая, длина примерно 20 метров; Дюралюминиевая лодка «Казанка-5м»; Подвесной лодочный мотор «TOHATSU 15»; Два металлических весла бело-красного цвета; Топливный бак красного цвета «TOHATSU», хранящиеся на складе группы хранения транзитных грузов Службы в 

<

адрес>) - необходимо оставить храниться до разрешения по существу выделенного уголовного дела № (т.1 л.д. 43,181—182; 256-259).

Вещественные доказательства в виде компакт-диска с надписью «INTRO DVD-R 120 min/4.7 GB», хранящегося при материалах уголовного дела, - надлежит оставить храниться при материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: огнестрельное оружие FABARM H 368 LION HUNTER, калибр 12/76 №, дополнительный ствол калибр 12/76 №, ориентировочной средней стоимостью 81900 - 139600 рублей (т. 1 л.д. 219-220). Арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1: огнестрельное оружие FABARM H 368 LION HUNTER, калибр 12/76 №, дополнительный ствол калибр 12/76 №, который суд считает необходимым снять в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 24 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Ф, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства в виде: 

сеть белого цвета, лесковая, длина примерно 30 метров; сеть белого цвета, лесковая, длина примерно 20 метров; сеть белого цвета, лесковая, длина примерно 20 метров; дюралюминиевая лодка «Казанка-5м»; подвесной лодочный мотор «TOHATSU 15»; Два металлических весла бело-красного цвета; топливный бак красного цвета «TOHATSU», хранящиеся на складе группы хранения транзитных грузов Службы в 

<

адрес>) - оставить храниться до разрешения по существу выделенного уголовного дела № в отношении ФИО8 (т.1 л.д. 43,181—182; 256-259).

Вещественные доказательства в виде компакт-диска с надписью «INTRO DVD-R 120 min/4.7 GB», хранящегося при материалах уголовного дела, - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Снять арест с принадлежащего обвиняемому ФИО1: огнестрельного оружия FABARM H 368 LION HUNTER, калибр 12/76 №, дополнительный ствол калибр 12/76 №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.С.Гракович