м/р Гиненко П.Н. №10-4/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Тоцкое 11 июля 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Делова И.И.,

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Кардинале В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО7 ич, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Установил:

ФИО7 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено около 11 часов 00 минут 20 июля 2017 года в районе железнодорожного переезда 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Не оспаривая квалификацию и вид назначенного наказания, обращает внимания, что согласно материалам дела у ФИО7 имеется малолетний ребенок – дочь 

<

данные изъяты> и данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Однако мировым судье данное обстоятельство при назначении наказания не учтено, при этом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наказание наличие несовершеннолетнего ребенка. Также в нарушении ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО7 инвалидности. Кроме того во вводной и описательно-мотивировочной части приговора допущены описки при квалификации действия осужденного. Просил признать обстоятельствами смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка и инвалидности и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора представление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Осужденный ФИО7 и его защитник против удовлетворения представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями из ФИС ГИБДД-М, справкой из ПОУ «Учебно-спортивный Центр ДОСААФ России Южного административного округа г.Москвы», протоколом осмотра документов от 30.01.2018 года, заключением эксперта №12/419 от 07.07.2017 года, анализ и оценка которым дана в приговора. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены верно, и у суда второй инстанции не имеется оснований для их опровержения. 

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Виновность осужденного ФИО7 и юридическая квалификация его действий государственным обвинителем в своем представлении не оспаривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении о не правильном применении уголовного закона в части назначения наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказанию учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации ребенок с рождения до достижения им 14 лет является малолетним, а с 14 до 18 лет - несовершеннолетним.

Согласно материалам дела осужденный ФИО7 является отцом 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.171/.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО7 лишен родительских прав в отношении дочери, а также уклоняется от исполнения своих родительских прав и обязанностей в материалах уголовного дела не содержатся и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела как первой, так и апелляционной инстанцией.

Как следует из обжалуемого приговора мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 учел в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери 

<

данные изъяты>.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи. 

Учитывая, что признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание иных данных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда и принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО7 является инвалидом 3 группы, в связи с чем суд не соглашается с доводами апелляционного представления о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности у виновного в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

В тоже время как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 имеет заболевание /т.1 л.д.75-77/.

Данному обстоятельству мировым судьей ни какой оценки не дано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

С учетом наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание не учтенных мировым судьей при назначении наказания назначенное наказание подлежит снижению. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем мировой судья во вводной и описательно-мотивировочной части приговора допустил технические описки при указании квалификации действий ФИО7 указав, что его действия квалифицированы по с.3 ст.327 УК РФ, в то время как должно быть указано ч.3 ст.327 УК РФ.

Данные технические описки не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и подлежат исправлению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО7 ича изменить:

исправить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора допущенные мировым судьей технические описки указав, что действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ;

признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО7 заболевания;

смягчить назначенное ФИО7 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов