ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2 Оглы. ДТП произошло по вину ФИО1, который не имел права управления транспортным средством (лишен). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению, стоимость ущерба составила 80000 рублей. ФИО2 Оглы заключил договор об уступки права требования, передал свое право требования к компании ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО4 не согласившись с выплаченным страховым возмещением в размере 80000 рублей, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ, далее в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 150571 рубль, расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей. Общая сумма выплат по данному случаю составила 242571 рубль 66 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 242571 рубль 66 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 5625 рублей 72 копейки. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО8, ФИО2 Оглы, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП, являлся ФИО2 Оглы, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП, являлся ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 Оглы. Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 Оглы и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.9. ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, в справке указано, что ФИО1 лишен права управления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения п. 8.9. ПДД РФ предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине ФИО1

Судом установлена, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, ФИО8 застраховал транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО8 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 Оглы на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заявлению, ФИО2 Оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда имуществу ФИО2 Оглы – автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, предоставив необходимы пакет документов,

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет 80000 рублей.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средств видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю Тойота Марк 2, г/н 

<

Номер обезличен>, признано страховым случаем, сумма ущерба составила 80000 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 Оглы страховую выплату в размере 80 000 рублей за ущерб, причиненный ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Впоследствии, на основании договора об уступке права требования (Н) от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 Оглы уступил свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, что подтверждается самим договором и не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с выплатой, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении страховой доплаты в размере 150571 рубль 66 копеек, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей. 

В ответ на указанную претензию ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не имеется возможности удовлетворить претензию. 

Как установлено заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>, ФИО4, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Суду представлено заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вынесенного по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа. Данным заочным решением требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 150571 рубль 66 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 123 рубля 65 копеек, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 4451 рубль, всего 217146 рублей 74 копейки. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» установлены заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>. Этим же заочным решением установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 217146 рублей 74 копейки.

Судом установлено, что согласно п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по решению суда в размере 217146 рублей 74 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № .... от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме выплатило страховую выплату в размере 242571 рубль 66 копеек за ущерб, причиненный автомобилю .... в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> (80000 рублей + 150571 рубль 66 копеек + 12 000 рублей).

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена>, не имел права на управление транспортным средством (лишен права управления), в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается ответом ГИБДД.

Суду представлен ответ ГИБДД, из которого следует, что ФИО1, на основании постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, лишен водительского удостоверения сроком на 18 месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО2 Оглы 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. 

Из чего, установив ранее, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242571 рубль 66 копеек, имеются основания для регрессных требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 571 рубль 66 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере5625 рублей 72 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 5 625 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 625 рублей 72 копейки, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 242571 рубль 66 копеек, госпошлину в размере 5 625 рублей 72 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.