Дело № 2а-577/2021 03 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000497-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б. 

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что на исполнении в МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2021 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что 11.12.2020 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания и фактический арест имущества, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания как допустимые законом меры по выявлению имущества ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность принятых мер.

Утверждает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер для вывода о том, что принятые им меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В частности, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭ ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положении наложения ареста выявленного имущества. Судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, банки.

Просит суд признать незаконными бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Рогвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; признать незаконным действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО2

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, операторам сотовых связей, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, УПФР, ГУВМ МВД, ЗАГС, ЦЗН. По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок для жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «Красный Октябрь», с ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям кредитных организаций на имя должника имеются открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Денежные средства на депозит подразделения не поступали.ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, судебным приставом оставлено требование о явке. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту проживания должника, но дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в МГОСП № находится на исполнении исполнительное производство с первой очередью взыскания – алименты, по которому вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70%.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, установленному ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение; права взыскателя не нарушены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 9847 руб. 90 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ.

По утверждению административного истца в иске, судебным приставом исполнителем ФИО1 совершены незаконные бездействия и действия, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пункта 12 статьи 30 Закон "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы: о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных счетов (с указанием адреса кредитного учреждения), ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин (с указанием наименования, номера, даты изготовления и место нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

03.08.2020 направлен запрос в банк (МВВ) о наличии у должника счетов и денежных средств на них (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

10.08.2020 направлен запрос о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день, 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в банк (МВВ) о наличии у должника счетов и денежных средств на них (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Также 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы: об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником паспортные данные; о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счета ДЕПО и металлические счета, номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств; об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных счетов (с указанием адреса кредитного учреждения), ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин (с указанием наименования, номера, даты изготовления и место нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; о наличии автомототранспорта; о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения.

Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем направлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, однако проверить имущественное положение не удалось, оставлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены вышеназванные запросы с целью установления должника и его имущественного положения.

По информации, поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Белгородской области, р-н Белгородский, 

<

адрес>, в границах АОЗТ «Красный Октябрь», с восточной стороны, уч. №, в отношении которого имеются сведения об обременении (ипотека).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии у должника счетов, банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору; об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником паспортные данные, и иные запросы с целью установления имущественного положения должника.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуществлен выход по адресу должника, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено, ЦЗН не состоит, ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам банковских организаций у должника отсутствуют денежные средства на счетах, банковские ячейки, на содержимое которых мог быть наложен арест, согласно информации регистрирующих органов транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности у должника отсутствуют. По информации Пенсионного фонда Российской Федерации, не трудоустроен, получателем пенсии, пособий иных социальных выплат не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В названном акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в: ГИБДД УЦМВД России, ФНС, банки, ПФР, ГУВМ МВД России, операторам связи, ЗАГС.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы административного истцом несвоевременном направлении запросов в Росреестр, ЗАГС, выходе на адрес должника в целях установления имущественного положения.

При этом в соответствии с статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с уточнением состава имущества должника.

Однако судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исследования имущественного положения должника судебным приставом не направлены запросы в Росгвардию, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам.

Наличие оружия, маломерных судов, техники у должника судебным приставом-исполнителем не проверялось. 

В нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) были приняты все возможные и необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику С.

Таким образом, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются преждевременными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгваридии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Однако разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, и о том, что отраженные в акте от 11.12.2020 сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются преждевременными.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

В данном случае, административный истец (взыскатель), имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, так как данными полномочиями в силу положений Закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обладает только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным истцом не доказано нарушение прав, суд пришел к выводу, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействий в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из имеющих в деле доказательств, 14.12.2020 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» направлено постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ (номер почтового идентификатора – 80089755240738).

Распечатка с сайта «Почта России» свидетельствует, что почтовое отправление 80089755240738 вручено адресату 19.12.2020.

Таким образом, об оспариваемых бездействиях и действии административному истцу стало известно 19.12.2020.

Однако с настоящим административным исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд лишь 08.02.2021, то есть с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административным истцом не заявлено.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействий в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части несвоевременного выхода адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, признании незаконным действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), наличии сведений об оружии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 05 марта 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-577/2021 03 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000497-29