судья Думановой Ф.Х. дело № 22к-758/2025 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора ФИО4, 

старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО11

ФИО1 и его защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда от Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного управления СК РФ по КБР ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 105 УК РФ в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированным и необоснованным, просит его отменить. Защитником указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждены материалами, представленными в обоснование возбужденного перед судом ходатайства. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и исход дела. Считает ходатайство следователя не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Указывает, что судом должным образом не мотивировано принятое решение о даче разрешения на отмену постановления следователя. Полагает, что ходатайство следователя не обосновано, не отвечает требованиям ст.214.1 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не основанными на положениях закона. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР о даче разрешения на отмену постановления следователя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статей 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно представленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО7

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу. 

Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

Инициировав ходатайство о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, заместитель руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО8, указал, что выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий с учетом имеющихся доказательств обусловлено необходимостью дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, отразив в ходатайстве, что имеются новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При разрешении заявленного ходатайства, суду следовало проверить и дать оценку всем обстоятельствам, указанным в ходатайстве заместителем руководителя СУ СК России по КБР. 

Как изложено в постановлении заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР, «в ходе дополнительного расследования ранее материалы уголовного дела были дополнены конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе новыми сведениями, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ».

Между тем, таких данных суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследованы материалы уголовного дела, на которые ссылается заместитель руководителя СУ СК РФ по КБР, утверждая о наличии «новых конкретных фактических обстоятельств», подлежащих правовой оценке. 

Согласно протоколу заседания, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суду не были представлены. Суд ограничился исследованием выборочно приложенных к ходатайству процессуальных и судебных постановлений, вынесенных ранее по ходатайству. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, суд обязан проверить обоснованность заявленного ходатайства, что предполагает тщательное изучение материалов уголовного дела для проверки доводов органа предварительного расследования о необходимости дачи разрешения на отмену постановления следователя с выяснением конкретных причин, не позволивших ранее осуществить полноценно предварительное расследование по делу в целях установления фактических обстоятельств по делу и привлечения в установленный законом срок к ответственности лица, причастного к совершению преступления. 

В этой связи остались не выполненными в полной мере и указания суда кассационной инстанции, изложенные ранее в кассационном определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции, о необходимости исследования материалов уголовного дела и проверки доводов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве, чем нарушены требования части 6 статьи 401.16 УПК РФ. 

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по ходатайству судебного решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене, а материал передаче в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить.

Материал по ходатайству заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по КБР о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева