Дело № 2-304/2025

64RS0045-01-2024-010459-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 27.04.2024 в г. Энгельсе на ул. Свердлова 18 в 15.15 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя Toyota 

<

данные изъяты>, по второстепенной дороге не уступил порогу, в результате чего допустил столкновение с Skoda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля Skoda Rapid н/з 

<

***> является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК» по полису XXX 0310145065 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 29.05.2024 направил в САО «ВСК» заявление, где просил в течении 5 дней с момента получения настоящего заявления осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля Skoda Rapid н/з К091BK164 по месту его нахождения и выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру; выплатить утрату товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid н/з 

<

***> на указанные в приложении реквизиты; выплатить расходы по оформлению нотариально заверенных копий паспорта и СТС в сумме 480 руб. на указанные в приложении реквизиты; Позднее представитель САО "ВСК" осмотрел поврежденный Skoda Rapid, н/з 

<

***>. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 страховое возмещение (включая УTC) в сумме 139677.93 (100791+38886) руб. (без согласия на то ФИО5 за исключением УТС). Таким образом, САО "ВСК" не выполнило, возложенные на него обязанности по организации и проведении ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию с требованием доплатить на ранее предоставленные банковские реквизиты 160322 (300000-139677,93) руб. - ущерб по единой методике без износа; неустойку в размере 1603,22 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; ущерб по средним рыночным ценам в размере (350000-300000) 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариально заверенных копий паспорта и СТС в сумме (320+160) 480 руб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворило требования по претензии и уведомило о доплате ФИО5 941 руб. - страховое возмещение по единой методике, 3551 - УТС, 1078.23 - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому уступил право требования по данному страховому случаю. Для оценки причиненного ущерба Skoda Rapid н/з 

<

***> ФИО1 обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № 0309/24 размер ущерба Skoda Rapid н/з 

<

***> составил 190300 руб. по единой методике без износа и 193700 руб. по средним рыночным ценам без износа. Позднее ФИО1 для урегулирования спора с САО "ВСК" подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения ФИО1 оплатила сумму в размере 15450 руб. 20.11.2024 ФУ по обращению № У-24-93920/5010-017 принял решение о частичном удовлетворении требований. В настоящее время САО «ВСК» не исполнило решение ФУ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 88568 руб., неустойку в размере 885,68 руб. в день, начиная 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, ущерб по средним рыночным ценам без износа (убытки) в размер 39 471руб. (176571-100791-941-35368), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22,71 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций. Также указал, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

29.05.2024 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 27.04.2024 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в ООО «АВС-Экспертиза», по заключению эксперта № 10010758 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 791 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- 90097,05 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.06.2024 №-УТС, подготовленному по инициативе САО «ВСК», величина УТС составляет 38406,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО6 в размере 139677,93 руб., что подтверждается платёжным поручением № 63129, из которых: 100 791 руб. - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 38406,96 руб. - УТС, 480 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса.

20.06.2024 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения, УТС, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО6 выплату в размере 5570,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 42841, из которых: 941 руб. - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 3551,64 руб. - УТС. 1078,23 руб. - неустойка. 

29.07.2024 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает право требования по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 27.04.2024 (за исключением произведенных САО «ВСК» выплат по страховому случаю до заключения Договора цессии).

23.09.2024 САО «ВСК» осуществила выплату ФИО6 неустойки в размере 134,78 руб., что подтверждается платежным поручением №4056.

С целью определения размера ущерба была проведена экспертиза ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 09.09.2024, согласно выводам которой установлено, что Размер затрат на восстановительный ремонт согласно ЕМР Ж755-П от 04.03.2021 (безучета износа) составляет 180300 руб. размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам (без учёта износа) составляет 183 700,00руб., Размер утраты товарной стоимости составляет: 31 000,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена комплексная независимая техническая экспертиза с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 28.10.2024 № У-24-939203020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением Уполномоченного № У-24-93920/5010-017 от 20.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35368 руб., также постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 16.07.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки в размере 44,93 руб. 

02.12.2024 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 35368 руб., что подтверждается платежным поручением № 306344.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 35 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно- транспортном происшествии от 27.04.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: без учета износа заменяемых деталей - 102 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 91 700,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2024, на дату проведения экспертизы составляет: 176 571,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024, составляет: 33 396,00 руб. 

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов дела.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также по инициативе финансового уполномоченного, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было. При этом сведений о том, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, и стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а сумма, превышающая данное значение - убытками.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П)

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» с момента получения заявления о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 101 732 руб., расхождение вышеуказанных сумм произведенных выплат и результата судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (102 500 руб.) находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 88568 руб. и неустойки у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела истец в письменной форме не отказался от заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права суд полагает возможным в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком до обращения с иском в суд выплат, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29695,39 руб. (176571р.-100791р.-941р.-35368р.-9775,61р. (сумма неустойки, а также сумма УТС, излишне выплаченные истцу ответчиком)), в этой связи требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты со дня вынесения решения. 

Вместе с тем в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2024.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком с учетом размера удовлетворенных исковых требований на 75,2 % в сумме 11 618,4 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4225 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" стоимости независимой технической экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, требования о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, размере удовлетворенных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить сумму расходов на оказание услуг представителя до 15 000 руб., данная сумма является разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, расходы за ее проведение составили сумму 48 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» по 

<

адрес> в размере 36096 руб., с истца в пользу экспертного учреждения - 11904 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) убытки в размере 29695,39 руб., расходы связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, в размере 11 618,4 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 29695,39 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 36096 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 11 904 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2025.

Судья А.А. Волкова