Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года

Дело № 2-7/2019 (2-2026/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части ***, филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» «2 финансово-экономическая служба» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, уведомления об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору, изменений в коллективный договор, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока, предоставлении дополнительных дней к отпуску, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд РФ сведения о работе во вредных условиях труда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к войсковой части ***, филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» «2 финансово-экономическая служба» (далее по тексту филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, уведомления об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору, изменений в коллективный договор, взыскании недополученной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда и компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока, предоставлении дополнительных дней к отпуску, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд РФ сведения о работе во вредных условиях труда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что работает в войсковой части *** г. Североморска с 01.01.2010 в должности *** по настоящее время.

В силу пунктов 25, 27, 28 Перечня работ с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 1 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ ((Приложение № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583») (п.16)) работа в должности *** относится к работе с вредными условиями труда.

Пунктом 16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ предусмотрено повышение должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными условиями труда, до проведения специальной оценки условий труда на 12 процентов.

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Поскольку специальная оценка условий труда в войсковой части *** не проводилась, должностной оклад истца был повышен на 12%.

24.01.2018 ФИО4 был ознакомлен работодателем с уведомлением, из которого следовало, что по результатам проведения специальной оценки условий труда от 25.12.2017 условия труда на его рабочем месте отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) и в его трудовой договор вносятся изменения, согласно которым должностной оклад истца на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени). Данные изменения вступают в силу по истечении двухмесячного срока с момента подписания данного уведомления.

21.03.2018 работодатель с истцом подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2010 № ***, на основании которого условия труда на рабочем месте истца отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), а повышение его оклада на работах с вредными условиями труда 2 степени предусмотрено на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени). 

По результатам проведения указанной выше специальной оценки условий труда войсковой частью *** внесены изменения в коллективный договор, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, в соответствии с которыми должностной оклад гражданского персонала, занятого на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8%.

Истец и другие работники войсковой части ***, не согласившись с результатами проведенной специальной оценкой условий труда от 25.12.2017, обратились в прокуратуру г. Североморска и прокуратуру Северного флота, от куда их обращение о проверке ее законности и обоснованности направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

По представлению Государственной инспекции труда в Мурманской области Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест войсковой части ***, по результатам которой установлено, что работодатель, в том числе на рабочем месте сборщика боеприпасов не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из заключения № 26-06-ГЭ-8/2018-СОУТ от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, на момент проведения СОУТ работодателем – войсковой частью *** в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» сформированные по результатам СОУТ документы, наличие которых является обязательным, в частности перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, карты СОУТ, сводная ведомость результатов СОУТ, перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда, не были утверждены работодателем.

Комитет по труду и занятости населения Мурманской области пришел к выводу о наличии данных нарушений поскольку в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами работодателем по отношению к лицам гражданского персонала войсковой части *** является непосредственно командир войсковой части ***, а вышеприведенные документы по результатам СОУТ подписаны комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», работодателем не являющимся.

Кроме того, как следует из заключения, комиссия, сформированная работодателем, не принимала непосредственного участия в проведении СОУТ в нарушение ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пунктов 3 и 9 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Не соблюдены при проведении СОУТ и требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также п. 95 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, поскольку результаты проведения СОУТ комиссией работодателя не подписаны и не утверждены ее председателем.

Проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области по коллективному обращению гражданского персонала войсковой части *** проверкой также установлено, что в нарушение статей 4 и 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ответчиком по делу (работодателем) не представлено документов, подтверждающих разъяснение работникам их права обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ на их рабочих местах.

Проверка Перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда показала, что в нем отсутствуют сведения об их выполнении.

Учитывая выявленные при проверке нарушения, истец пролагал, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест войсковой части *** от 25.12.2017, уведомление работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № 603/17, дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2018, а также изменения, внесенные в Коллективный договор войсковой части *** (регистрационный номер *** от ***), вступившие в силу с 14.03.2018, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, являются незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, в связи с вышеуказанными изменениями в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года истцом недополучена заработная плата, а также оплата отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышенного на 12% должностного оклада, а работодателем не предоставлено три дополнительных дня к отпуску.

Привел довод о том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель не подает сведения в Пенсионный фонд РФ о его работе во вредных условиях труда, что повлечет нарушение его пенсионных прав в дальнейшем, поскольку его специальный стаж во вредных условиях труда пенсионным органом не учитывается, а работодателем не уплачиваются дополнительные страховые взносы.

Полагал, что его должность поименована в п. 7 главы 9 Списка № 1 производств, работ, профессий и должностей, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а именно: сборка, разборка, снаряжение, расснаряжение, ремонт всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования, других комплектующих, содержащих продукты, указанные в пунктах 2-3. 

Непредставление таких сведений влечет нарушение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также указал, что в нарушение требований ст. 222 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил его бесплатным молоком по установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н нормам в связи с работой во вредных условиях труда.

Представил суду расчет копменсационной выплаты, эквивалентной стоимости молока по Мурманской области за период с 01.11.2015 по 31.10.2018, за 546 дней работы во вредных условиях труда в размере 17925,18 рублей, которую полагал подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

Также указал, что в результате допущенных нарушений трудового законодательства работодатель причинил ему моральный вред, который оценивал в 5000 рублей.

Просил суд признать незаконными и отменить специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест войсковой части *** от 25.12.2017, уведомление работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № 603/17, дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2018, а также изменения, внесенные в Коллективный договор войсковой части *** (регистрационный номер *** от ***), вступившие в силу с 14.03.2018, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, взыскать с войсковой части недополученную заработную плату за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, а также недополученную оплату отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышения должностного оклада на 12%, обязать работодателя предоставить ему три дополнительный дня к отпуску за 2017-2018 рабочий год, взыскать с ответчика компенсационную выплату взамен положенного к выдаче молока в размере 17925,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возложить на войсковую часть *** обязанность передать в пенсионный орган сведение о его работе во вредных условиях труда за весь период работы. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Также указал, что по предписанию Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26.07.2018 в войсковой части *** проведена внеплановая специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте истца отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), однако в ходе ее проведения не учтены биологические, физические, химические факторы, опасность проводимых работ на его рабочем месте, не указаны сведения о средствах измерений испытательной лаборатории, которые использовались при проведении внеплановой СОУТ. Эксперт, подписавший карту СОУТ на проверяемых рабочих местах не был, чем нарушены пункты 92, 93 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н. Кроме того, из карточки рабочего места истца следует, что замеры опасных и вредных параметров не проводились.

Не утвержден работодателем перед проведением СОУТ и перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ, с указанием аналогичных рабочих мест. 

Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов комиссией не утверждались. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части *** ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных мнениях по иску. Указал, что в настоящее время по предписанию Государственной инспекции труда в Мурманской области проведена внеплановая СОУТ, нарушения, указанные в предписании государственного органа, устранены, при этом класс (3 класс) и подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) условий труда на рабочем месте истца не изменились. 

Относительно требований о признании незаконными и отмене уведомления работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № 603/17 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.03.2018 пояснил, что приказом командира войсковой части *** от *** № *** оспариваемые документы добровольно признаны недействительными, о чем уведомлен истец письмом от 29.10.2018. 

Полагал, что изменения, внесенные в Коллективный договор войсковой части *** (регистрационный номер *** от ***), затрагивают права и интересы других работников, в том числе занятых на работах во вредных условиях труда, СОУТ в отношении которых проведена без нарушений и ее результаты правомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

В отношении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, а также недополученной оплаты отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышенного на 12% должностного оклада, пояснил, что в данной части воинская часть является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее компетенцию не входит непосредственное осуществление денежных выплат работникам, финансовое обеспечение воинской части осуществляется филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Требования о предоставлении дополнительных дней к отпуску также полагал необоснованными, поскольку на основании заявления истца от 21.05.2018 ему был произведен расчет дополнительных дней к отпуску в количестве 8 дней на основании положений Коллективного договора, при этом заявлений на предоставление дополнительных дней к отпуску в большем, чем 8 дней размере от истца в адрес командования воинской части не поступало.

Привел довод о том, что ни в Списке № 1, ни в Списке № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, должность *** не поименована, в связи с чем оснований для предоставления сведений о работе истца во вредных условиях труда в пенсионный орган не имеется.

Считал, что не основаны на законе и требования истца о взыскании компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока в размере 17925,18 рублей, поскольку согласно карты № 141 СОУТ, а также карты № 3 по результатам повторной СОУТ, рабочему месту истца присвоен 2 класс по химическому фактору, что не относиться ни к вредным, ни к опасным условиям труда и исключает предоставление гарантии в виде выдачи молока или других равноценных продуктов.

Также считал недоказанным факт причинения морального вреда ФИО4 

Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что начисление заработной платы ФИО4 производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, компенсационные выплаты в соответствии с пунктами 14 и 16 названного приказа. В войсковой части *** в рамках мероприятий по государственным контрактам № *** от ***, № *** от *** и № *** от *** проведена специальная оценка условий труда, согласно которой ФИО4 установлен класс условий труда 3.2, по которому на основании приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 должностной оклад повышается на 8%. До проведения СОУТ должностной оклад истца повышался на 12%. 

Отчет о проведении СОУТ подписан комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», поскольку именно финансовый орган является страхователем и плательщиком страховых взносов, а войсковая часть *** - работодатель, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», на которое возложена обязанность по финансированию СОУТ, как на страхователя, так как спецоценка проводится за счет средств ФСС, а обязанности по ее организации возложены на войсковую часть.

Отчет по СОУТ, представляющий собой комплект документов, в том числе и карты СОУТ, подписан «2 ФЭС» на основании отчета по СОУТ, подписанного и утвержденного комиссией войсковой части *** после проверочных мероприятий.

Полагали, что выводы экспертного заключения Комитета по труду и занятости населения Мурманской области о том, что комиссия, сформированная работодателем, не принимала участие в проведении СОУТ не соответствуют действительности и опровергается документами, представленными в материалы дела. При этом обратили внимание суда, что изложенные в данном заключении замечания касаются исключительно оформления результатов СОУТ, а не результатов измерений и установленного итогового класса (подкласса) условий труда истца. При проведении указанной государственной экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест войсковой части, «2 ФЭС» не привлекалась, документы, касающиеся исполнения государственных контрактов не истребовались. Учитывая изложенное, считали, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве на иск, а также в предыдущем судебном заседании представитель пенсионного органа ФИО8 указала, что условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются в том случае, если класс условий труда на рабочем месте соответствовал вредному или опасному по результатам специальной оценки условий труда. Вопросы документального подтверждения права работника на досрочное назначение пенсии в связи с особым характером работы решается в организации и относится к исключительной компетенции работодателя. 

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии с разделом IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов», подразделом 7 (Сборка, разборка, снаряжение, расснаряжение, ремонт всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования, других комплектующих, содержащих продукты, указанные в пунктах 2 - 3), кодом позиции *** Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте в указанных производствах, а также при обработке новых технологий этих производств. 

На основании Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии, что за эти периоды уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Войсковая часть *** ежегодно представляет в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости и Поименованный список работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовых пенсий, в том числе по специальности *** (код позиции ***). В вышеназванных списках ФИО4 не значится. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО4 отсутствуют сведения о работе по Списку № 1 и сведения об уплате дополнительного тарифа.

ФИО4 не имеет не менее 80% процентной занятости рабочего времени во вредных условиях, соответственно у работодателя не возникает обязанность предоставлять в отношении истца сведения в пенсионный орган и уплачивать дополнительный тариф. Полагала данное требования не обоснованным.

Третье лицо ООО «Экостандарт «Технические решения» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном мнении по иску указало, что все нарушения, указанные в заключении по результатам государственной экспертизы условий труда № 26-06-ГЭ-8/2018-СОУТ от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, не касаются качества проведения СОУТ в рамках государственного контракта, а затрагивают лишь процедуру подписания и утверждения некоторых документов войсковой частью *** и ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», т.е. относятся исключительно к действиям заказчика по государственному контракту. По предписанию ГИТ в Мурманской области ООО «Экостандарт «Технические решения» проведена внеплановая СОУТ на рабочих местах заведующего хранилищем и сборщиков боеприпасов, отчет передан заказчику. Полагали, что со стороны ООО «Экостандарт «Технические решения» нарушений при проведении СОУТ не допущено.

Третьи лица ФКУ «ОСК СФ», Комитет по труду и занятости населения Мурманской области, Государственная инспекция труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав участников процесса, учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

С учетом этого для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, трудовым законодательством предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная оплата труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

До 1 января 2014 г. вопросы установления сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда регулировались Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 (в ред. от 28.06.2012).

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ), устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ введена классификация условий труда, которые по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса -оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс).

Согласно статье 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Кроме того, в соответствии со статьей 117 ТК РФ работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Статьей 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В качестве гарантий и компенсаций в статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда предусмотрена выдача работникам бесплатно по установленным нормам молока или других равноценные пищевых продуктов. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ определено, что специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Данная методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 на основании трудового договора № *** от 01.01.2010 с последующими дополнениями и изменениями, состоит в трудовых отношениях с войсковой частью ***, занимая должность ***.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее по тексту Положение), которым работы по обслуживанию, ремонту и хранению отдельных видов военной техники, вооружения, боеприпасов (боезапасов), работы с порохами и взрывчатыми веществами отнесены к вредным условиям труда (Приложение № 1 к Положению).

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № 1 к настоящему Положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов.

Кроме того, во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 коллективным договором войсковой части *** (т. 1, л.д. 120-224), действующим с 09.09.2017, также было предусмотрено повышение должностных окладов при работе во вредных условиях труда на 12 %, а должность истца Перечнем работ и должностей, связанных с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на получение компенсационной выплаты работникам в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № ***, отнесена к работе с тяжелыми и вредными условиями труда (Приложение № 7 к коллективному договору в/ч ***, т. 1, л.д. 218-223).

В рамках исполнения государственных контрактов № *** от ***, № *** от *** и № *** от *** (т. 2, л.д. 34-86) заключенных между ФКУ «ОСК СФ» в лице заместителя начальника ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС» и ООО «Экостандарт «Технические решения» проведена специальная оценка условий труда в войсковой части ***.

Как следует из карты специальной оценки условий труда № 141 по должности истца «***» установлен класс (подкласс) условий труда 3.2 (т. 2, л.д. 345-348).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 16 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, в соответствии с которым гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) на работах с вредными условиями труда 2 степени повышаются на 8 процентов, 24.01.2018 ФИО4 был уведомлен работодателем о результатах проведения специальной оценки условий труда от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 15), согласно которым условия труда на его рабочем месте отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) и в его трудовой договор будут внесены изменения, а именно, должностной оклад истца на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени). Данные изменения вступают в силу по истечении двухмесячного срока с момента подписания данного уведомления.

21.03.2018 работодатель и ФИО4 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от *** № ***, на основании которого условия труда на рабочем месте истца отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), а повышение его оклада на работах с вредными условиями труда 2 степени предусмотрено на 8% (при условии отработки в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени) (т.1, л.д. 13). 

Кроме того, о результатам проведения указанной выше специальной оценки условий труда войсковой частью *** внесены изменения в коллективный договор, в частности в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а, в соответствии с которыми должностной оклад гражданского персонала, занятого на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8% (т.1, л.д. 228-238).

Истец и другие работники войсковой части ***, не согласившись с проведенной специальной оценкой условий труда от 25.12.2017, обратились в прокуратуру г. Североморска и прокуратуру Северного флота, откуда их обращение о проверке ее законности и обоснованности направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

По представлению Государственной инспекции труда в Мурманской области Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области проведена экспертиза качества специальной оценкой условий труда в отношении рабочих мест войсковой части ***, по результатам которой установлено, что работодатель, в том числе на рабочем месте сборщика боеприпасов не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из заключения № 26-06-ГЭ-8/2018-СОУТ от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области (т.2. л.д. 277-283), на момент проведения СОУТ работодателем – войсковой частью *** в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» сформированные по результатам СОУТ документы, наличие которых является обязательным, в частности перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, карты СОУТ, сводная ведомость результатов СОУТ, перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда, не были утверждены работодателем.

Комитет по труду и занятости населения Мурманской области пришел к выводу о наличии данных нарушений поскольку в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами работодателем по отношению к лицам гражданского персонала войсковой части *** является непосредственно командир войсковой части ***, а вышеприведенные документы по результатам СОУТ подписаны комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», которое работодателем не является.

Из буквального прочтения заключения по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ по указанным выше основаниям сделан вывод о том, что комиссия, сформированная работодателем, не принимала непосредственного участия в проведении СОУТ в нарушение ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пунктов 3 и 9 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Не соблюдены при проведении СОУТ и требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также п. 95 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, поскольку результаты проведения СОУТ комиссией войсковой части не подписаны и не утверждены ее председателем, указанные документы также подписаны и утверждены комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

По результатам проверки в адрес войсковой части *** Государственной инспекцией труда в Мурманской области 26.07.2018 направлено предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы труда и отраженных в заключении № 26-06-ГЭ-8/2018-СОУТ от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, в срок до 31.12.2018 обеспечить проведение внеплановой СОУТ на рабочих местах сборщик боеприпасов и заведующий хранилищем (т.2, л.д.266).

Между тем, суд полагает, что выводы, изложенные в рассматриваемом заключении № 26-06-ГЭ-8/2018-СОУТ, которое явилось основанием для проведения внеплановой СОУТ, являются формальными, поскольку необходимые документы были подписаны и утверждены финансовым органом, на довольствии которого находится войсковая часть ***.

Действительно, в силу части 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть. 

При этом только работодатель в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ может являться заказчиком получения услуг специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Из условий представленных в материалы дела государственных контрактов № *** от ***, № *** от *** и № *** от ***, заключенных между ФКУ «ОСК СФ» в лице ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС», следует, что ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС», являющееся финансовым органом, на довольствии которого находится войсковая часть ***, а также страхователем в Фонде социального страхования РФ, за счет сумм страховых взносов которого профинансированы расходы по проведению СОУТ (т. 2, л.д. 151-162), действовало в интересах войсковых частей.

Учитывая изложенное, сам по себе факт подписания и утверждения сформированных по результатам СОУТ документов комиссией филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», не влечет за собой нарушение трудовых прав работника, а свидетельствует лишь об определенной действующим законодательством специфики правоотношений в подведомственных Министерству обороны РФ организаций и учреждений.

Суд также учитывает, что никаких выводов о несоответствии проведенных в рамках СОУТ от 25.12.2017 исследований (испытаний) и измерений, их неполноте, а также недостоверности отнесения условий труда истца по классу (подклассу) экспертное заключение № 26-06-ГЭ-8/2018-СОУТ от 23.07.2018 Комитета по труду и занятости населения Мурманской области не содержит.

Несмотря на изложенные в поданной работниками в Государственную инспекцию труда жалобе доводы, которые аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего спора, при вынесении предписания в части проведенной СОУТ Государственная инспекция труда сослалась исключительно на выводы, содержащиеся в заключении Комитета по труду и занятости населения Мурманской области от 23.07.2018.

При этом при вынесении предписания Государственная инспекция труда в Мурманской области не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 357 ТК РФ, предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении нарушенных прав работников войсковой части, в том числе возобновлении ранее установленных компенсационных выплат, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности установления истцу компенсационной выплаты в размере 8%.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто доказательств того, что результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца не соответствуют фактическим условиями его труда.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено суду и доказательств того, что его рабочее место имеет иной, чем установленный по результатам спорной СОУТ, класс и подкласс вредности.

Существо нарушений, допущенных при проведении специальной оценки, не влияет на результаты оценки, в том числе на установление класса вредности.

Таким образом, указанные в предписании государственного инспектора труда замечания, не повлекли за собой нарушения трудовых прав и законных интересов истца, поскольку итоговый класс (подкласс) условий труда был установлен верно.

Кроме того, по результатам проведения внеплановой СОУТ в рамках государственного контракта № *** от *** (т. 4, л.д. 73-103) по предписанию Государственной инспекцией труда в Мурманской области от 21.01.2019 картой специальной оценки условий труда № 3 на рабочем месте истца установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, т.е. условия труда ФИО4 не изменились. 

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, с учетом установленного и повторно подтвержденного класса вредности 3.2. по должности, в которой работает истец, суд не находит оснований для удовлетворения требований истица о признании незаконной и отмене специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест войсковой части *** от 25.12.2017, в том числе принимая во внимание, что в рамках индивидуального трудового спора истец не вправе оспаривать результаты СОУТ в отношении всех рабочих мест войсковой части ***.

Доводы истца, о том, что переходными положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы права подразумевают сохранения прежних компенсационных мер, предоставленных работнику по итогам ранее проведенной аттестации рабочих мест.

Однако в материалы дела сторонами суду не представлено доказательств того, что в войсковой части *** ранее проводилась аттестация по рабочему месту истца. При этом компенсационные выплаты ФИО4 производились в соответствии с пунктами 14 и 16 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, а не по итогам аттестации рабочих мест войсковой части.

Доводы истца, о том, что при проведении внеплановой СОУТ не учтены физические, химические факторы, опасность проводимых работ на его рабочем месте, не указаны сведения о средствах измерений испытательной лаборатории, которые использовались при проведении внеплановой СОУТ, а замеры опасных и вредных параметров не проводились, опровергаются представленными в материалы дела протоколами измерений и исследований, сведениями о средствах измерений испытательной лаборатории, использовавшихся при проведении СОУТ.

Из карты специальной оценки условий труда № 3, отчета, протоколов измерений и исследований усматривается, что в рамках проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте истца измерены вредные и (или) опасные производственные факторы: химический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, уровень шума, что полностью соответствует положениям Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

При этом биологический фактор на рабочем месте истца не исследовался, поскольку измерение его параметров, вопреки доводам истца, не проводится по категории работ по специальности ФИО4.

Таким образом, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям определен правильно.

Относительно выводов ФИО4 о том, что результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов комиссией не утверждались, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 10 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Учитывая предусмотренные работодателем в отношении ФИО4 гарантии и компенсации, оснований для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не имелось.

Требования о признании незаконными и об отмене уведомления работодателя об изменении условий труда от 24.01.2018 № 603/17 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.03.2018 являются производными от основного требования истца, в связи с чем удовлетворению не подлежат, в том числе по тем основаниям, что приказом командира войсковой части *** от *** № *** указанные уведомление и дополнительное соглашение признаны недействительными, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными и об отмене изменений, внесенных в Коллективный договор войсковой части *** (регистрационный номер *** от ***), вступивших в силу с 14.03.2018, а именно изменений, внесенных в Приложение № 2 «Положение об оплате труда гражданского персонала», раздел II, п. 2.2.1 а. 

Так, в силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Названное выше положение об оплате труда является локальным нормативным актом работодателя и не может быть оспорено отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

При этом принятый работодателем локальный нормативный акт может быть лишь признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительными результатов СОУТ в отношении рабочего места истца, суд полагает данные требования истца необоснованными.

Требование о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, а также недополученной оплаты отпуска за 2017-2018 рабочий год с учетом повышения должностного оклада на 12%, как производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам проведения специальной оценки условий труда от 25.12.2017 условия труда на рабочем месте ФИО4 отнесены к вредным условиям труда (3 класс) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), соответственно, на основании п. 16 Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 должностной оклад истца на работах с вредными условиями труда 2 степени повышается на 8 процентов, а не на 12%, как указано ФИО4 в иске.

При этом в ходе рассмотрения дела свое право на получение компенсационной выплаты в размере 12% истец не подтвердил.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на войсковую часть *** обязанности предоставить истцу три дополнительных дня к отпуску за 2017-2018 рабочий год.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с условиями Коллективного договора войсковой части *** (п. 5.3.2 Коллективного договора, ч. 3,4 Приложения № 4 (т. 1, л.д. 134, 200, 232-238) за работу во вредных условиях труда продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истца установлена в количестве 12 дней.

Из заявления ФИО4 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 21.05.2018 следует, что истец просил предоставить ему отпуск в количестве 52 календарных дней, а также дополнительный отпуск в количестве 8 рабочих дней (т. 1, л.д. 88).

Приказом командира войсковой части *** от *** № *** ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск на 52 календарных дня, а также дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда на 9 календарных дней (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, заявление ФИО4 о предоставлении дополнительных 8 дней отпуска войсковой частью удовлетворено, при этом от истца заявления на предоставление 12 дней дополнительного отпуска командиру войсковой части не поступало, как и заявление на предоставление дополнительных трех дней дополнительного отпуска.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на командира войсковой части *** обязанности предоставить истцу три дополнительных дня к отпуску за 2017-2018 рабочий год суд не усматривает, поскольку работодателем право истца нарушено не было, в связи с чем ФИО4 не лишен возможности обратиться в войсковую часть с соответствующим заявлением.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока в размере 17925,18 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 222 ТК РФ определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период работы истцу не выдавалось бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, предусмотрено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Как следует из материалов дела истец работал у ответчика в должности *** с 01.01.2010.

Судом установлено и подтверждается картой специальной оценки условий труда истца № 141, а также по результатам внеплановой СОУТ картой № 3, и протоколов оценки к ней, что *** класс условий труда установлен 3.2. По результатам СОУТ необходимость выдачи истцу молока отсутствует.

Трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, коллективным договором также не предусмотрена выдача молока по должности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока в размере 17925,18 рублей не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что коллективным договором замена молока или других равноценных пищевых продуктов компенсационной выплатой не предусмотрена, а кроме того, с таким заявлением в период работы истец к работодателю не обращался. Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством основания для выплаты истцу такой компенсации за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 отсутствуют.

Требование о возложении на войсковую часть *** обязанности передать в пенсионный орган сведения о работе ФИО4 во вредных условиях труда за весь период работы суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются в том случае, если класс условий труда на рабочем месте соответствовал вредному или опасному по результатам специальной оценки условий труда. Вопросы документального подтверждения права работника на досрочное назначение пенсии в связи с особым характером работы решается в организации и относится к исключительной компетенции работодателя. 

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Истец полагает, что его должность поименована в разделе IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов», подразделе 7 (Сборка, разборка, снаряжение, расснаряжение, ремонт всех видов боеприпасов, боевых частей,снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования, других комплектующих, содержащих продукты, указанные в пунктах 2 - 3) Списка № 1, вместе с тем, под кодом позиции *** раздела 7 данного Списка подразумеваются рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте в указанных производствах, а также при отработке новых технологий этих производств.

На основании Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии, что за эти периоды уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из представленных в материалы дела пенсионным органом материалов (т. 4, л.д. 132-215), войсковая часть *** ежегодно представляет в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости и Поименованный список работников, пользующихся правом на досрочное назначение трудовых пенсий, в том числе сборщиков боеприпасов, имеющих полную занятость в течение рабочего дня во вредных условиях. В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО4 отсутствуют сведения о работе по Списку № 1 и сведения об уплате дополнительного тарифа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 не имеет не менее 80% процентной занятости рабочего времени во вредных условиях труда, соответственно у работодателя не возникает обязанность предоставлять в отношении истца сведения в пенсионный орган и уплачивать дополнительный тариф. 

При этом, суд также обращает внимание, что согласно материалам дела вопросы досрочного пенсионного обеспечения истца предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, истец за назначением досрочной страховой пенсии не обращался, во включении каких либо периодов его работы в подсчет специального стажа истца пенсионными органами отказано не было. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрении дела факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг возмещению в пользу истца не подлежат.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к войсковой части ***, филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» «2 финансово-экономическая служба» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, уведомления об изменении условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору, изменений в коллективный договор, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсационной выплаты взамен положенного к выдаче молока, предоставлении дополнительных дней к отпуску, возложении обязанности передать в Пенсионный фонд РФ сведения о работе во вредных условиях труда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак